В письме Горькому в январе 1911 г. Ленин писал: «Шельмец Троцкий соединяет голосовцев и впередовцев против нас. Война!», завершая письмо решительным: «Со впередовцами дел иметь не хочу» (ПСС, т. 48, с. 11).


О. Торбасов


Принципы беспринципности квазитроцизма

4 июля 2006 г. в Интернете опубликована обещанная более полугода назад программа Социалистического движения «Вперед», всё ещё, однако, с пометкой «принято за основу» (ведь на прошлогоднем съезде её принять не смогли, а с тех пор съездов не было). В связи с этим звучит самокритикой её начало:

«Вопрос о значении программы является ключевым для марксистской организации. Революционная программа есть концентрированное выражение мировоззрения членов организации…».

Либеральная сущность СДВ проступает почти сразу:

«Мы считаем возможным и неизбежным существование внутри рабочего движения различных тенденций, ставящих своей целью окончательное освобождение рабочего класса, но отличающихся по своим теоретическим и организационным установкам. Плюрализм рабочего движения отражает сложность и неравномерность развития сознания класса и объективных условий его жизни и борьбы. Всякая монополия на истину, в конечном итоге, равна отказу от ее постижения».

Таким образом, СДВ прямо выдвигает постмодернистскую политическую доктрину, в рамках которой совмещаются и оправдываются множественные извращения пролетарской политики. В рабочем и демократическом движении не на жизнь, а на смерть противостоят друг другу две противоположные идеологии — буржуазная и коммунистическая, никакой середины между ними нет и быть не может (привет Ленину!). Все идеологические различия восходят к этому ключевому противоречию. Буржуазные миазмы в рабочем движении, порождаемые буржуазным влиянием (духовное проявление) и мелкобуржуазными условиями жизни части трудящихся (материалистическая причина), особенно в богатых странах с их грандиозными классами «рабочей аристократии», должны быть прямо названы буржуазными миазмами, а не поощрены на дальнейшее паразитическое существование в рамках «плюрализма». Фактически, СДВ без экивоков и с порога отказывается от принципа партийности, провозглашая себя любительским клубом. Зачем ему это понадобилось? Группа Будрайтскиса известна своей прагматичностью и здесь мы обнаруживаем тому очередное подтверждение, вспомнив о её беспринципных союзах с СКМ и АКМ (в то время как в других местах в альянсы с ними вступает НБП: например, эти три группы даже имеют (на момент написания статьи) единый сайт под единой вывеской в Ивановской обл.). Апофеозом стала 21 октября 2006 г. конференция по национальному вопросу, в которой участвовали все эти группы (т.е. СДВ, КПРФ, СКМ, АКМ, АД, НБП). Конечно, выступать с радикально марксистских позиций и оставаться в таких союзах возможно только ценой действительного отказа от марксизма-ленинизма с его идейной бескомпромиссностью и беспощадной критикой оппортунизма.

Недоумение вызывает пассаж, звучащий как апологетика жизненных сил капитализма:

«…Каждый новый глобальный кризис капитализма, конечно, при определенных условиях может привести к его крушению, но, как правило, становится его спасением, переходом к очередному циклу путем выработки новых качественных особенностей. Поэтому глубоко не диалектичен псевдомарксистский катастрофизм, склонный видеть в череде локальных кризисов синдром «загнивания» капиталистической системы и предвестие ее скорого — и неминуемого — краха…».

Сохранено и традиционное для троцкизма воспевание положительной роли ревизионистского Советского Союза:

СССР, де, оставался ««точкой роста мирового революционного движения» и существенным фактором улучшения положения рабочего класса в развитых капиталистических странах».

Притом, что задача «тушить тлеющие искры» на пару с США была поставлена уже Хрущёвым (см. «Правду» за 18 сентября 1959 г. и 10 сентября 1961 г.) и последовательно выполнялась. Впрочем, если кто-то более скептичен в отношении этой роли, то для него предусмотрена и противоположная точка зрения:

«СССР — и «социалистический лагерь» в целом — стали одновременно и мощным фактором сохранения и развития мировой капиталистической системы».

Задача такой «диалектики», а на самом деле эклектики — удержать в рамках и возле одной организации сразу и «антисоветчиков» и «просоветчиков», а также и тех ламеров, кои не усмотрят здесь никакого противоречия.

Конечно, трудно игнорировать смягчение классовых противоречий в метрополиях в XX веке и программа СДВ уделяет им внимание, но тут же спешит приписать этот феномен минувшему прошлому:

«Неолиберальное наступление на уровень жизни практически подводит черту под существованием т.н. «среднего класса» (и в т.ч. так называемой «рабочей аристократии»), обеспеченной части наемных работников и мелких буржуа развитых стран…».

Евроцентристы всегда норовят успокоить себя, что революция возвращается в Европу, но практически всегда подкрепляют эту позицию лишь голословными заверениями, страшась предпринять действительный анализ социального отката конца XX века. Между тем, факты показывают, что «рабочая аристократия» не только не исчезает в метрополиях, но всё более насаждается также и в неоколониях, на части предприятий международных монополий, одновременно с концентрацией нищеты на их фабриках в зонах экспортного производства и в национальных отраслях. Таким образом, объективный раскол рабочего класса не исчезает, а углубляется, что в особенности подчёркивает необходимость бескомпромиссной борьбы с имеющим в этом расколе свою материальную основу социал-реформизмом, а не центристской линии его теоретического оправдания «плюрализмом» и практического слияния с ним в беспринципных альянсах.

Программа даже признаёт, что пролетариат «не однороден», что «положение пролетариата различается не только от одного сегмента занятости к другому, но и от страны к стране, от региона к региону», но на этом останавливается, не делая никаких политических выводов. Здесь мы опять видим господствующее настроение СДВ — признать факт для отвода глаз марксистам-ленинцам, но отказаться от всякой ответственности за него. Как будто факт есть, но он ничего не меняет, ничего не значит.

Следует заметить, что раздел о партии, на мой взгляд, хороший, классически ленинистский, содержащий ряд верных и важных положений. Но хорошая теория вступает в неразрешимое противоречие с плохой практикой СДВ:

«…Мы отвергаем так называемый «единый фронт снизу», т.е. призыв к единству с рядовыми членами другой группы при отказе от соглашения с ее руководством. Доверие рядовых членов к собственной партии, к ее программе и текущему руководству — не досадная ошибка, но отражение их политического сознания в настоящий момент».

Это резонно. Но совершенно вразрез этой позиции идёт тактика альянса СДВ с низовыми организациями СКМ и АКМ, будто бы не отвечающих за ревизионизм и оппортунизм своих вождей, идеологий и политических курсов.

Даваемая программой экономическая характеристика российского капитализма совершенно неверна. Что такое современная Россия? Это одна из «великих держав», милитаризованная топливно-энергетическая субимперия (империя «второго эшелона») с господством бюрократически-монополистического капитала, с архаичным национальным устройством («тюрьма народов»), продвигающая свои интересы на огромных просторах Евразии и даже, иногда, других континентов. Совсем другие, куда более близкие к зюгановскому национализму акценты ставит программа СДВ:

«Современная Россия — периферийное капиталистическое государство, возникшее в результате распада СССР. Подобно другим странам периферии она представляет интерес для капитализма и его агентов как источник сырья, дешевой рабочей силы и рынок сбыта продукции…».

Далее программа очень робко подправляет эту, столь жалостливую картину, упоминая «двойственность положения» и именуя его уже не «переферийным», а «полупереферийным». При этом России приписывается «отказ от соперничества с крупными империалистическими державами». Что Россия сама является империалистической страной, даже не упоминается! Говорится только, что «внутри пост-советского пространства Россия претендует на роль региональной империалистической державы». Вот так, только «претендует», т.е. лишь пытается проводить империалистическую политику (неужто СДВ понимает империализм по Каутскому?!)! Для зюгановцев, пожалуй, это было бы немножко слишком смелое заявление, разве что для их левого крыла (под которое, видимо, и подшлифована программа СДВ вопреки громко декларированному в разделе о партии отказа от таких «шлифовок»). Но если СДВ не считает Россию империалистической страной, то об этом тем более следовало бы прямо сказать в программе! Очевидно, это опять беспринципная линия центризма на примирение левых с правыми.

Ещё одну уступку мы обнаруживаем в национальном вопросе. Программа пишет:

«Мы требуем самоопределения не только для тех наций, которые политически являются частями империалистических держав или оккупированы вооруженными силами последних, но и для тех, чьи национальные богатства принадлежат зарубежному капиталу, чье население работает на погашение непосильного бремени внешних долгов перед старухой-процентщицей Америкой или Парижским клубом кредиторов. Их положение сродни колониальному…».

В том конкретном контексте, в котором вращается СДВ, то есть посреди СКМ/АКМ/НБП, это заявление может быть понято как обоснование «национально-освободительной» стадии российской революции, учитывая, что Россия только что описана как переферийная зависимая, а не империалистическая страна! Неслучайно выбраны конкретные примеры кредитной зависимости, хотя самым логичным для русских революционеров было бы требовать в первую очередь списания долгов России бедных стран (напротив, далее прямо выставлено требование «отказа [России] от выплаты внешних долговых обязательств») и вывода оттуда российских военных баз! Но, увы, это поставило бы под угрозу отношения с союзниками-оппортунистами, поэтому программа предпочитает лепетать нечто им приятное, лишь бегло поясняя в конце абзаца, что «пока у власти в стране будет находиться буржуазия рыночные законы будут толкать ее на интеграцию с транснациональным капиталом». Какой тогда смысл требования в начале абзаца?

В конце этой программы нашёл себе место знаменитый либеральный троцкистский взгляд на искусство, столь яростно отличающийся от маоистского «политика — командная сила»:

«Искусство… не может быть направляемо «руководством» со стороны революционной организации и тем более «приказами» такой организации… Поэтому мы считаем, что любой «командный тон» в отношении деятелей искусства неприемлем. Мы можем повлиять на них только благожелательной критикой…».

Этим проповедуется искусство как особая элитарная сфера, независимая от классовой борьбы в обществе. Якобы, в отличие от дворника, солдата, доярки «художник» не может быть объектом пролетарской диктатуры, ему должен быть предоставлен карт-бланш на индивидуалистическое загнивание! Он, видите ли, «творит. Неясно и подозрительно» (О. Брик). Simple story.

Мы, маоисты, считаем, что это не должно быть так. Искусство — это дело народа не менее, чем хлебопечение и угледобыча, оно не должно твориться в закрытых кельях; напротив, это арена классовой борьбы, которая должна быть сделана доступна для революционного творчества масс!