- |Главная|
- Карта Сайта|
- English|
- Фото|
- Сайт создан 26 августа 2000 г.
- Copyright (c)komsomol-pl.ru
И кто-то смолчит, а кто-то солжёт, А кто знает правду — отводит взгляд…
Ниэннах
Эта статья посвящена критике РКРП-РПК — критике публичной, потому что критика внутри партийных рамок ничего не даёт. Во-первых, большинство членов этой партии просто не в состоянии её воспринять по своему низкому теоретическому уровню, «слепо веруя в мудрость» партийного начальства и полагаясь во всём на него да на свои унаследованные из периода советского ревизионизма
РКРП-РПК — это не та партия, в которой возможна сколько-нибудь эффективная кампания внутренней критики и самокритики. Нападения, требующие существенных изменений в её политике и руководстве, отбиваются при игнорировании их содержательной стороны, все её преступления против марксизма оправдываются якобы благой её целью. Одно время, леваки призывали превратить РКРП в «орден меченосцев». Теперь уже ясно, что РКРП-РПК вернее назвать «орденом иезуитов», ибо её отношение к истине как нельзя лучше соответствует заветам И. Лойолы, а взгляды на общественное развитие недалеки от религиозных.
Мы памятью pазной помним, что было тогда.
Ниэннах
Российская коммунистическая рабочая партия создана в ноябре 1991 г. на основе Движения Коммунистической инициативы, Российская партия коммунистов — 14-15 декабря 1991 г. на основе Марксистской платформы в Коммунистической партии Советского Союза (корни которой уходят в Клуб марксистских исследований при Московский государственный университет (А. Бузгалин, 1989 г.) и Фонд социальных инициатив (1987 г.) — едва ли, впрочем, об этом кто-нибудь сейчас помнит).
РКРП. В конце 1993 г. произошёл откол от РКРП группы (в основном, в Ленинграде и Н. Новгороде), назвавшей себя Рабоче-крестьянской российской партией (к 2000 г. переименовалась в Рабочую партию России). В 1996 г. от РКРП откололась крупная группа В. Анпилова, несколько раз менявшая названия (с 2001 г. она называется партией «Трудовая Россия»). В 1999 г. от этой партии откололась небольшая группка, назвавшая себя КПСС (революционной). В 2000 г. из РКРП ушли некоторые активисты, чтобы присоединиться к КПС (О. Шенин).
Хотя и утверждается, что «в РКРП очень мало бывших номенклатурных работников КПСС»[3], партийная верхушка составлена именно из них. Сам лидер партии В. Тюлькин в 1988 г. был избран секретарём парткома НПО «Авангард», в 1990 г. — членом Ленинградского обкома КПСС и членом ЦК КП РСФСР в составе КПСС.
РПК. В 1993 г. от РПК откололась группа «Левая Россия» (В. Бурдюгов), а в 1999 г. — группа (в основном, в Ленинграде), позднее назвавшая себя Региональной партией коммунистов (Е. Козлов).
22 апреля 2000 г. коммунисты, ранее действовавшие в составе Белорусского пролетарского союза, приняли решение о его переименовании в Революционную партию коммунистов. Вскоре эта партия присоединилась к РПК, аббревиатура которой стала после этого расшифровыватьсятакже как «Революционная партия коммунистов».
РКРП-РПК. 28 октября 2001 г. прошёл объединительный съезд РКРП и РПК. Новая партия стала называться РКРП-РПК.
На II съезде РКРП-РПК в ЦК РКРП-РПК были доизбраны шесть представителей присоединившегося «Союза коммунистов»[4]. «Союз коммунистов» Степанова-Маркова осенью 1993 г. откололся от одноименной структуры Пригарина и имел наиболее близкие отношения с
Мало кому известно, но это факт, что РКРП-РПК входит в движение «Союз», в которое его лидер — Г. Тихонов — также приглашал Партию национального возрождения — Народная воля[5], составленную из нескольких националистических и фашистских групп, включая союзное А. Баркашову движение «Спас» и пропутинский откол от его же Русского национального единства — «Русское возрождение» О. Кассина; кроме того, решался вопрос о вхождении движения «Союз» в Народно-патриотический союз России Г. Зюганова[6] (составленный из КПРФ и мелких националистических групп). В здании движения «Союз» находится московская штаб-квартира РКРП-РПК.
Точная численность РКРП-РПК неизвестна. На XXX съезде СКП-КПСС, на котором действовала норма — один делегат от 4 тыс. членов партии, было 39 делегатов от РКРП[7]. Следовательно, заявленная на этом съезде численность РКРП — 156 тыс. чел. Среди самих членов РКРП часто встречается оценка на уровне
На самом деле, численность РКРП намного меньше. Официальная норма распространения центральной партийной газеты «Трудовая Россия» — не менее 10 экз. на одного члена партии, её тираж — 32 тыс. Получаем — 3 200 чел. (и уж во всяком случае не больше 10 тыс., ибо, хотя В. Шапинов и утверждает, что «на самом деле печатается больше»[12], на партийных форумах неоднократно признавалось, что на намеченный тираж 100 тыс. экз. выйти не удалось). Этот результат подтверждается 5-тысячным тиражом внутреннего издания «Известия ЦК», который, по идее, не должен быть меньше численности партии.
Учитывая, что в РКРП только формально принято членство по Ленину, а на деле — по Мартову, реальная её численность ниже в два-четыре раза. В таком случае реальную численность РКРП можно оценить как 1000-1500 чел. — и она, судя по всему, продолжает снижаться. «Честно надо признать: наша численность падает»[13], — говорил на X съезде РКРП делегат из Новосибирска С. Крупенько.
Каждую субботу РКРП проводит митинги в Ленинграде и Москве, так называемые, «цепочки». Средняя их численность за последние годы заметно сократилась[14]: в Ленинграде — от 140 чел. в 1996 г. до 46 чел. в 2001 г.; в Москве — от 77 чел. в 2000 г. до 51 чел. в 2001 г.
Но тысяча энергичных грамотных коммунистов — это вовсе не мало! Посмотрим, можно ли так сказать об РКРП.
«Партия вымирает», — сообщает Г. Турецкий, — «Трудовая Россия» не печатает все некрологи, поступающие из регионов, — их слишком много, а контакта с молодёжью нет, с трудовыми коллективами — тоже[15]. На VI съезде (1997 г.) РКРП всего 16% делегатов были старше 50 лет, а на X съезде (2000 г.) — 68%! Средний возраст делегатов ранних съездов не превышал 40 лет, а сейчас зашкаливает за 50. А ведь средний возраст делегатов-большевиков на V съезде РСДРП составлял 26 лет!
Тверская городская организация насчитывала на 19 августа 2000 г. 37 чел., из них почти четыре пятых старше 55 лет. Средний возраст — 64 года. Средняя численность её ежемесячных собраний сократилась с 22 чел. в 1997 г. до 9 чел. в 2001 г.
К. Рольник и Д. Горин пишут: «приведём динамику изменения численности в Уфимской парторганизации РКРП за 1996-1998 годы. На январь 1996 года в ней насчитывалось 52 человека. За указанный период из партии выбыло: 8 человек в результате анпиловского раскола; 2 человека в связи с изменением места жительства; 3 человека в результате естественной убыли; вышли из партии «без причин» 4 человека; отошли от партийной деятельности вследствие преклонного возраста 6 человек, фактически утратили связь с организацией, формально оставаясь в её составе 5 человек. Всего 28 человек, то есть более половины состава. Следует учесть также, что из оставшихся 24 человек 10 являются пенсионерами, а 3 принимают в деятельности парторганизации лишь эпизодическое участие. За тот же период времени в партию было принято 9 человек, причем один из них был в этот же период исключён из партии. Таким образом, на январь 1999 в парторганизации насчитывалось 32 человека»[16].
На VIII съезде председатель ЦКК РКРП В.Ф. Алексеев говорил о 400-х членах МО (это уже после раскола с анпиловцами), близкое значение называл А. Сергеев в «Рабочей правде»[17], к 2002 г. «сохранилось не более
Широко распространено поддерживаемое руководством партии мнение, что «в РКРП структурно входит Союз коммунистов Украины»[21], хотя на самом деле это не так. Ячейкой РКРП-РПК является только Киевский Союз коммунистов (Т.И. Яброва), другие члены СКУ состоят кто в КПРС, кто в КПС.
Серьёзный удар нанёс партии анпиловский раскол. «В августе [2002] года, во время своего отпуска я повстречался с коммунистами Краснодара, Сочи, Ростова, Таганрога, Омска и лично убедился, что осталось от некогда сильных организаций нашей партии» — пишет А.К. Черепанов.
Давайте теперь посмотрим, как у «рабочей партии» с рабочими.
В Уставе РКРП поначалу была норма, требующая, чтобы во всех руководящих органах было большинство рабочих и крестьян (хотя это лишь агитационный выпендрёж — напомним, на V съезде РСДРП было только 35% рабочих). Однако более-менее строго эта норма соблюдалась только на самом верху, буквально «натягиваясь» при избрании ЦК и ЦКК. Проколы были и здесь: например, на VIII съезде, согласно докладу Мандатной комиссии, присутствовало 156 делегатов, в т.ч. 77 рабочих — т.е., 49.4%; в ЦКК как на VIII, так и на X съезде было избрано ровно 50% рабочих, причём отчасти «липовых». Из 20 членов Башкирского рескома РКРП, по данным К. Рольника и Д. Горина[22], в 1995-1997 гг. было только 5 рабочих. «Проблема решалась выдаванием за рабочих инженеров, мастеров, диспетчеров и т.д.» — указывают они. То же имело место в Твери, где «рабочими» считались ночные сторожа, реальные же рабочие выходили из партии или просто отходили от активной деятельности. «Рабочих у нас мало»[23], — отмечал на X съезде РКРП делегат из Красноярска Сагредеев.
По словам В.Ф. Алексеева на VIII съезде, рабочих в партии немного, в частности на 400 чел. списочного состава Московской организации их приходится ок. 50 чел. На VIII и X съездах он же отмечал, что в МКК при Ферберове не было ни одного рабочего.
На выборах в Государственную думу 1999 г. блок «Коммунисты — Трудовая Россия — За Советский Союз», фактически представлявший альянс РКРП с РПК, выдвинул список кандидатов, в котором было очень мало настоящих рабочих. По моим подсчётам, которые были озвучены на собрании Тверской городской организации РКРП 12 января 2000 г., и с которыми в целом согласился Г. Мурзов (признав, что в список было «включено много наших чинуш»), их было меньше четверти, в центральном списке — только 3 (кажется, из 18-ти; по другим источникам их было 7), только
Согласно «Трудовой России», в списке блока из 234 кандидатов было 67 рабочих[25], т.е. 29%. А. Крючков даже хвастался отсутствием рабочего большинства в блоке: «…Наш блок по структуре почти адекватно отражает социальную структуру общества»[26]. Между прочим, классический для коммунистов принцип диктатуры пролетариата появился в Программе РКРП только в 1997 г. под нажимом Б. Гунько.
Численность РПК оценивалась в
Кто прав — решает сталь клинка, Вершит сильнейший правосудье.
Ниэннах.
Развал партии усугубляется недемократичными тенденциями в её руководстве. Приведём два демонстрирующих это примера — для выразительности противоположного вида: в одном случае партийное начальство способствовало разгону организации, в другом — защищало от изгнания. И в обоих случаях эти тенденции проявлялись очень ярко.
В сентябре 1998 г. Калининская
«В апреле 1998 г. Калининская районная организация вышла с обращением к коммунистам областной организации РКРП, в котором отмечалось, что в течение последних двух лет руководством обкома был допущен ряд серьёзных ошибок политического и идеологического характера, однако, все попытки начать коллективное обсуждение наиболее острых вопросов либо игнорировались, либо наталкивались на прямое противодействие. Суть наших расхождений с позицией руководства обкома состоит в несогласии с тем, что областная организации РКРП на протяжении последних лет идёт в фарватере буржуазного движения «За возрождение Урала», возглавляемого главой областной администрации Суминым П.И. Оппортунистическая, соглашательская позиция привела к ликвидации ряда городских организаций, к сокращению численности всей областной организации, к потере авторитета и самостоятельной политической позиции РКРП в области».
Далее в заявлении рассказывается об исключении 23 мая 1998 г. Калининской
«К сожалению, приходится отметить неблаговидную роль присутствовавшего на пленуме секретаря ЦК Ячменёва Б.А.», — пишет Калининская организация. — «Прежде всего, он не дал себе труда встретиться ни с рядовыми коммунистами, ни с активом Калининской организации, заранее поддержав позицию обкома. Во время пленума Ячменёв Б.А. посчитал возможным осудить Калининскую организацию в отсутствие её руководителей, закрыв при этом глаза на такие вопиющие изъяны в деятельности обкома, как безучастная позиция последнего по отношению к принятию Областным Законодательным собранием закона о земельных отношениях, допускающего куплю-продажу земли, и позорный факт голосования члена обкома депутата Областного Законадательного Собрания Поповой Л.А. за принятие этого закона».
Пленум обкома принял решение о роспуске Калининской организации на основании критики с её стороны, хотя Устав допускал роспуск лишь на основании фактов неисполнения решений вышестоящих органов. Калининская организация «считает, что события в Челябинской областной организации РКРП имеют общепартийное значение и отражают негативную тенденцию в партии, наметившуюся в последние годы».
В Тверской областной организации РКРП тот же Б. Ячменёв откровенно протежировал секретарю Ржевской организации Н.В. Кузнецову. 31 июля 1999 г. на пленуме Тверского обкома РКРП приехавшие с Н.В. Кузнецовым представители блока «Коммунисты, Трудовая Россия — за Советский Союз» показались присутствовавшим комсомольцам «полусумасшедшими»[29]. Ржевитяне добивались выдвижения в ГД Кузнецова, а в губернаторы — бывшего главы УФСБ по Тверской области Виноградова. Кузнецов пояснил, что выдвинуть его в Госдуму, а Новикова — в губернаторы решил Б.А. Ячменёв, когда приезжал во Ржев. Когда я отметил, что есть сомнения насчет Виноградова — всё-таки связи с ФСБ, а «ФСБ у нас немало крови выпила», из зала раздались выкрики: «А это КГБ теперь так называется!». Весной 2000 г. Кузнецов вместе со своей организацией перешёл в ещё более правую, откровенно советско-фундаменталистскую КПС и был исключён обкомом. 14 июля 2000 г. на Оргбюро ЦК РКРП Ячменёв… выразил недовольство этим исключением[30].
Проявляя показную заботу о внутрипартийной демократии, VI съезд РКРП 29-30 марта 1997 г. постановил «наладить выпуск «Дискуссионного листка» РКРП с регулярностью не менее 1 раза в месяц и тиражом, обеспечивающим партию»[31]. 13-14 июля 1997 г. пленум ЦК внёс это решение в свой план работы[32]. И что же далее? Несколько дискуссионных листков было издано как спецвыпуски «Известий ЦК РКРП» (удалось найти только два — от августа 1997 г. и марта 1998 г.), в которых публиковался, в частности, откровенный антимарксист М. Комлев. 28-29 ноября 1998 г. VIII съезд РКРП постановил «обеспечить выпуск дискуссионного листка «Известий ЦК РКРП» (1 раз в квартал)»[33]. Больше о дискуссионном листке не слышали, только изредка в «Известиях ЦК РКРП» появлялись дискуссионные материалы, обычно весьма низкого уровня. X съезд РКРП 20-22 октября 2000 г. принял следующее решение: «Финансовые трудности ЦК с выпуском «Трудовой России» сказываются и на регулярности выпуска «Известий ЦК РКРП» с «Дискуссионным листком»… ЦК обеспечить ежеквартальный выпуск «Дискуссионного листка»»[34]. С тех пор о «Дискуссионных листках» не слыхали. Ссылка на финансовые трудности рассчитана, что называется, «на дурака» — намеченная периодичность «Дискуссионного листка» в
20 октября 2000 г. на заседании оргбюро ЦК РКРП я заметил, что дискуссионная статья А. Буслаева так и не была опубликована в Дискуссионном листке «Известий ЦК РКРП» и, хотя я с этой статьёй не согласен, но внутрипартийная дискуссия должна осуществляться свободно. Отвечающий за выпуск листка секретарь ЦК РКРП по оргработе Ю. Терентьев тогда свалил вину на какого-то технического работника, снявшего статью Буслаева вопреки его, Терентьева, прямому указанию[35]. Однако и после такой «самокритики» статья Буслаева, конечно же, опубликована не была.
Ещё более вопиющий пример антидемократичности внутреннего устройства РКРП — принятие Программы 1998 г. Вот как описывает этот процесс Б. Гунько:
«Уже на предсъездовском Пленуме были приняты психологические и организационные меры для того, чтобы Программа прошла как по маслу. Прежде всего это неоднократно и твердо повторенная установка: «Программу надо принимать!». Почему надо, если «новая» сохраняет практически все пороки старой и, что ещё хуже, — некоторые пороки маскирует?
Или, например, такой маневр. Нам говорят:
— Многие претензии к проекту Программы в самое последнее время уже удовлетворены и соответствующие поправки внесены. Поэтому не надо стремиться обязательно выступать по Программе.
— Но как узнать, что учтено, а что нет? Будет ли последний вариант Проекта роздан делегатам? Или обсуждать на слух? По крайней мере надо хотя бы вывесить на стенке
— Желающие настаивать на каких-то поправках могут пройти собеседование с рабочей группой Программной комиссии, и если та сочтет замечания существенными, то…
В итоге: на руки проект с новейшими поправками роздан не был, на пути желающих искать правду была воздвигнута преграда в виде «рабочей группы». И хотя отдельные товарищи пробились с выступлениями по Программе, но это не имело абсолютно никакого значения (выступил и вали отсель!). Какие-то отдельные моменты вроде бы «обсуждались» с голоса, какие-то моменты в спешке поручено «потом доработать» всё той же сергеевской комиссии… Потом стремительно «приняли за основу», потом «в целом», и состоялась ещё одна значительная победа меньшевизма. Эта победа состоялась и в том, что все было сделано так, что основная масса делегатов так и не узнала — за что же некоторые «смутьяны» ругают Программу составленную «замечательным советским ученым-коммунистом» А.А. Сергеевым.
Не могу не обратить внимания и на то, что так называемое «обсуждение Программы» в период между Съездами было организовано так, чтобы никаких шагов в сторону ортодоксального марксизма сделано не было. Прошлогодняя летняя конференция в Ленинграде была проведена формально и практически ничего не дала. Обещанные дискуссионные листки, которые должны были охватить весь спектр мнений… Были ли они вообще?»[36].
Да, хотя это похоже на плохой анекдот, Программа 1998 г. была принята не видевшими её делегатами VIII съезда РКРП единогласно при одном воздержавшемся (это был я). Впрочем, это не помешало идеологу Московского комитета РКРП В. Подгузову фарисейски утверждать: «Наибольшее место в работе съезда заняло обсуждение новой редакции Программы РКРП. В нём явно проявились и рост масштабов теоретической работы в партии, и возросшая углублённость многих исследований»[37].
21-23 июня 2002 г. РКРП-РПК приняла участие в международной встрече «коммунистических и рабочих», а на деле ревизионистских партий в Афинах[38]. В этой встрече участвовали также правящие Коммунистическая партия Вьетнама, Трудовая партия Кореи, Партия коммунистов Республики Молдовы, а также КПРФ и КПУ, НКПЮ и КП США — но на ней не было ни одной из партий, известных своей верностью марксизму-ленинизму, т.е. маоистских партий — Коммунистической партии Филиппин, Марксистско-ленинской партии Германии, Турецкой коммунистической партии / марксистско-ленинской, Коммунистической партии Перу, Коммунистической партии Индии (марксистско-ленинской), Коммунистической партии Непала (маоистской), а также, естественно, греческой организации «А/синехия». Организатором встречи выступила Коммунистическая партия Греции, в качестве наблюдателя присутствовала делегация… Коммунистической партии Китая!
Вообще, «братские партии» РКРП-РПК за рубежом — это Коммунистическая партия Греции, Новая коммунистическая партия Югославии и Партия труда Бельгии. Многие из активистов РКРП-РПК мечтают, чтобы их партия заняла реформистскую нишу КПРФ, конечно, сохранив свою радикальность, иногда ошибочно называемую революционностью. Поэтому они хотели бы равняться на КПГ. Тем, кто верит в верность КПГ марксизму-ленинизму (считая её «партией, известной своей стойкой марксистско-ленинской линией»[39]), напомню, что у генсека ЦК КПГ А. Папариги в июле 1991 г. «не было конкретных доказательств»[40] контрреволюционности политики М. Горбачёва. Настоящие коммунисты сделали выводы о буржуазном перерождении КПСС ещё в конце
Что касается НКПЮ, то вот что пишет Партия рада (Partija rada): «НКПЮ (Новая коммунистическая партия Югославии) — это партия, поддерживавшая фашистскую политику Милошевича против других народов бывшей Югославии. Они ещё поддерживают Милошевича» («NKPJ (New Communist Party of Yugoslavia) is a party which supported Milosevic's fascistic policy against other nations of former Yugoslavia. They still support Milosevic»[41] ).
Лидер ПТБ Людо Мартенс (Ludo Martens) считает, что «партии, относящиеся к различным тенденциям, поддерживающим позиции Мао Цзэдуна или Брежнева, Че Гевары или Энвера Ходжи, могут объединиться на основе марксизма-ленинизма, пролетарского интернационализма и борьбы против ревизионизма» («Parties who used to belong to different tendencies, who support the positions of Mao Zedong or Brezhnev, of Che Guevara or Enver Hoxha, can unite on the basis of Marxism-Leninism, proletarian internationalism and the struggle against revisionism»[42] ). Маоисты могут объединиться с брежневистами на основе борьбы против ревизионизма — может ли быть более абсурдное утверждение?! Наверное, нужно напомнить мнение самого Л.И. Брежнева по этому поводу, высказанное в докладе XXV съезду КПСС 24 февраля 1976 г.:
«Теперь уже мало сказать, что маоистская идеология и политика несовместимы с марксистско-ленинским учением. Они прямо враждебны ему.
…Мы будем и впредь вести борьбу с маоизмом, борьбу принципиальную, борьбу непримиримую»[43].
К слову, брежневисты действительно ведут эту позорную борьбу и по сей день. Д. Кузьмин пишет о III съезде
Но вернёмся к зарубежным друзьям РКРП-РПК. В своём выступлении 9 мая 2002 г. лидер МЛПГ Стефан Энгель правильно отнёс Людо Мартенса к течению неоревизионизма, сказав:
«Какая абсурдная теория!
С одной стороны, руководство КПСС, как утверждается, вступило на путь ревизионизма с 1956 г. С другой стороны, Советский Союз, несмотря на это, мог оставаться социалистической страной и даже усиливаться до 1975 г. Это значит: социализм может существовать и положительно развиваться даже на основе ревизионизма.
Это — не марксистско-ленинский анализ, это разрыв с марксизмом-ленинизм,
(«What an absurd theory!
On the one hand, the CPSU party leadership is said to gave gone the path of revisionism since 1956. On the other hand, the Soviet Union, in spite of this, could remain a socialist country and even gain strength until 1975. This means: socialism can exist and take a positive development even on the basis of revisionism.
This is not a Marxist-Leninist analysis, this is saying farewell to Marxism-Leninism, Mr. Martens!»[45] ).
По справедливости, к неоревизионистам должны быть отнесены и российские сторонники Л. Мартенса. С одной поправкой: их защита хрущёвско-брежневского ревизионизма является более грубой и откровенной, а их политика — существенно более ретроградской.
Слава твоя, Нумэнорэ, растает дымом, Видевший гибель твою станет седым… Память останется — горше морской соли — О Нумэнорэ…
Ниэннах
Вот как реагируют в РКРП-РПК на анонс книги В. Дикхута «Реставрация капитализма в Советском Союзе», затрагивающей, в частности, вопросы вторжения в Чехословакию в 1968 г. и пограничных провокаций против Китая: «Каких-либо комментариев не требуется — защита Советским государством своих границ у «маоистов» называется «вторжением» и «пограничными провокациями» (как будто в Чехословакии пришедшие к власти буржуи не убивали коммунистов, как будто настоящими провокаторами были не китайцы и т.п.). Вот он — истинный лик «маоизма»»[46]. «Почему «увы»?» — отвечает на примечание в скобочках после фамилии Дикхута «увы, покойного» другой член РКРП-РПК. — «И почему только Дикхут? Почему бы
В отношении Советского Союза члены РКРП-РПК придерживаются веры в особое знание, непередаваемое текстуально. Признавая опору В. Дикхута на факты и марксистско-ленинскую теорию, В. Тюлькин утверждает, что он чего-то «не чувствует»[49]. «А как ты увидишь «аргументы», если в СССР не видишь социализма?»[50], — спрашивает П. Былевский, подразумевая, что для восприятия доводов в пользу социализма при брежневизме оппонент должен уже стоять на этой точке зрения. «У товарищей ошибочные взгляды по этому вопросу» — пишет он о теории социал-империализма СССР. — «Равно как и у Мао и Энвера Ходжи. У Мао вообще это была не «теория», а агитпроп — обеспечение «челночной дипломатии», шашней с США»[51]. «Слабость этой статьи», — писал я по поводу типичной в этом отношении статьи[52] П. Былевского, — «заключается в полном отсутствии серьёзной аргументации, подменяемой эмоциями автора. Безапелляционные утверждения «социализм был!», обвинения в адрес безымянных оппонентов, процитировать которых автор не удосуживается. И… всё. Хрущёвско-брежневский режим — это социализм. Почему? Потому что! Если позаменять утверждения «всё-таки это был социализм» на «это был уже не социализм», статья станет ортодоксально-госкаповской, но не утратит доказательности, потому что утрачивать нечего. Ни анализа советского общества, ни ошибок госкаповцев мы не увидим. Много треска и ноль аргументации»[53]. «Социализм в СССР был, потому что был!»[54], — в духе этой статьи утверждает нынешний секретарь ЦК
«К 1987 году Россия — СССР — по большинству показателей приблизилась к США… Поэтому для обвинений социализма в застойности… нет никаких оснований»[55], пишет в «Трудовую Россию» П. Жиляев. «Хотя на поддержание военного паритета уходила треть национального дохода, к началу так называемых реформ страна вышла на передовые рубежи технического прогресса, выиграла мирное экономическое соревнование и, следовательно, вышла победителем в «холодной» войне»[56], — поддерживает его в этой нелепой апологии советского ревизионизма другой автор «Трудовой России» Ю. Ковальчук. Да, даже ревизионистский СССР почитается в РКРП-РПК как религиозная святыня: «…СССР был величайшей антиимперией, мировым центром добра, без которого было бы невозможно уничтожение колониальной системы, обретение национальной независимости, общий социальный прогресс, да и, вообще, всё лучшее, прогрессивное и передовое, имевшее место в нашем мире, гарантом чего как раз и являлся СССР. Сейчас же, когда СССР нет, никто больше не может остановить империалистическую реакцию, идущую по всем направлениям от повсеместного сворачивания политических и экономических завоеваний трудящихся, до создания новых колониальных империй»[57] (кстати, автор этих строк — Д. Якушев — столь далёк от пролетарской линии, что приветствовал… возможный военный конфликт между Европой и США[58]!!!). «Ранний, ленинский (и сталинский — несмотря на 30% неправильного!) Советский Союз был символом прогресса и надеждой всего прогрессивного человечества. Именно поэтому он стал особенно мерзок, предав революцию и прикрывшись от критики ветошью ревизионизма. Реликты социализма в хрущёвско-брежневскую эпоху только подчёркивают грандиозность падения»[59], — возражу я.
Многие члены РКРП, да ещё из относительно «продвинутых», признавая хрущевизм отступлением от социализма, убеждены, однако, что замена Хрущёва на Брежнева было поворотом обратно, возвратом к социализму: «В СССР «культурная революция» прошла в виде смещения Хрущёва»[60]. Эти взгляды брежневистов убедительно опровергаются в моей специально посвящённой этому вопросу статье[61]. В частности, там приводится цитата из Э. Ходжи:
«Наша партия не питала никаких иллюзий, напротив, была убеждена, что Брежнев, Косыгин, Суслов, Микоян и другие, которые были ближайшими сотрудниками Хрущёва и вместе с ним организовали и совершили ревизионистскую контрреволюцию в Советском Союзе, должны были последовательно проводить свой прежний курс.
Они устранили Хрущёва, чтобы оградить хрущевизм от самого патрона, который своими бесконечными шутовскими выходками дискредитировал его, устранили «отца», чтобы ускоренными темпами и более успешно осуществлять полное восстановление капитализма в Советском Союзе»[62].
Члены РКРП хранят иллюзии и относительно ревизионистских деятелей позднесоветского периода. Собственно, им ничего другого и не остаётся, ведь Культурную революцию, как она была проведена в Китае при Мао, они принципиально отрицают: «Какие-то иные формы «участия масс в управлении» при социализме, кроме государства, это партия и общественные организации (например, профсоюзы). Всё, кроме этого — именно анархия»[63]. А ведь маоисты указывали на роковую ошибку И.В. Сталина, «безжалостно боровшегося против бюрократии «сверху», но использовавшего при этом тот же самый аппарат, против извращений которого вёл борьбу»[64]. Но — нет! — не для ревизионистов, даже «левых», из РКРП это писано.
«Проживи Ю. Андропов подольше», — пишет П. Былевский, — «идеологом был бы не А.Н. Яковлев и не Глеб Павловский, а Ричард Иванович Косолапов. Уж чего-чего, а горбачёвского краха не было бы»[65]. Это мнение замечательно дополняется высказыванием Кемеровского губернатора, одно время близкого к левым, А. Тулеева в «Кто есть кто» №23 за 1995 г.: «Уверен: проживи [Андропов] ещё несколько лет, и мы бы перешли от государственного социализма к многоукладной смешанной экономике, когда все уклады гармонично дополняют друг друга»[66].
«Предпринятые в соответствии с решениями июньского (1983 г.) Пленума ЦК КПСС попытки утвердить диалектическое понимание развития социалистического общества как процесса борьбы созидательных и негативных тенденций были преданы забвению последующим партийным руководством»[67], — утверждает Программа РКРП 1996 г. (в следующей редакции этот момент был аккуратно и тихо убран — от греха подальше), противопоставляя маоистской теории продолжающейся революции при диктатуре пролетариата обычную брежневистскую болтовню о «тенденциях». Причём зачастую эти тенденции даже не признаются антагонистическими, относятся к одному историческому течению коммунизма! Вместо принципиальной, качественной оценки политики вводится размытое оправдывание: ««Поворот в политике»… к «менее социалистической» вовсе не означает «буржуазной»»[68]!
Пытаясь обелить хрущёвцев-брежневцев, члены РКРП доходят до признания существования неких «фракций» коммунистов, выражающих эти самые «тенденции»: «Переход власти от одной фракции коммунистов к другой в течении определённого времени не меняет классовой природы государства»[69]. Как будто они забыли сформулированное в «Манифесте коммунистической партии» положение об отличии коммунистической партии от пролетарских партий вообще: «В каком отношении стоят коммунисты к пролетариям вообще?… У них нет никаких интересов, отдельных от интересов всего пролетариата в целом… Коммунисты отличаются от остальных пролетарских партий лишь тем, что, с одной стороны, в борьбе пролетариев различных наций они выделяют и отстаивают общие… интересы всего пролетариата; с другой стороны, тем, что на различных ступенях развития, через которые проходит борьба пролетариата с буржуазией, они всегда являются представителями интересов движения в целом»[70]. Именно поэтому никаких фракций в сложившейся коммунистической партии быть не может!
И всё же РКРПшники считают возможным, чтобы «коммунисты» исповедовали антикоммунистическую идеологию, а «пролетарское государство» проводило антипролетарскую политику. «Оппозиция в 1991-93 гг. занимала патриотические позиции потому, что демократы разваливали советское, пролетарское государство»[71], — утверждает А. Буслаев. Пролетарское государство в России 1993 г.! Можно ли дальше зайти в ревизионизме?! Как мы увидим чуть ниже, для ревизионистов из РКРП это очень даже просто!
Приведённое мнение — это не случайная ошибка неграмотного юнца. Ещё в Программе РКРП 1996 г. появилось утверждение: «Полная ликвидация Советской власти и социалистического (общенародного) характера собственности в России связаны с событиями Октября 1993 г.»[72] — РКРП не только оттянула завершение буржуазной реставрации аж до 1993 г., но и косвенно признала хрущёвскую теорию «общенародного государства». Но и это ещё не предел. 14-15 марта 1998 г. ЦК РКРП постановил: «В практическом плане особенно опасен тезис о том, что в России «революционной ситуации нет и искусственно её не создать»… Он теоретически глубоко ошибочен, а на практике носит капитулянтский характер. Известное теоретическое положение о революционной ситуации… догматически переносится из периода накануне революции 1917 г. в сегодняшний совершенно иной период — период буржуазно-бюрократической контрреволюции»[73]. Можно как-то оправдать отказ от совершенно правильного классического положения тем, что в тот момент действительного подъёма народного и рабочего движения оно провозглашалось крайне правыми оппортунистами из КПРФ (Ю. Белов), но симптоматично вот это указание на длящуюся контрреволюцию. Выходит, что по мнению РКРП в России ещё в 1998 г. старый, советский социализм (ликвидированный, как мы знаем, почти полвека назад) не потерпел поражения!
Считается, что в РКРП-РПК не место такой заразе, как «козлобаевщина», безумным танцам вокруг безумного тезиса о юридическом существовании в настоящее время СССР. Действительно, в официальных документах таким маразмом обычно брезгуют, но в выступлениях некоторые руководители не столь щепетильны. «Считаю, что есть и партия де-факто», — имея в виду КПСС, говорила Т. Яброва на XXX съезде СКП-КПСС в 1995 г., — «и есть де-юре Советский Союз… А мы сегодня позволяем протаскивать некоторые положения, которые веют тем же духом: Советского Союза нет, КПСС нет!»[74].
Бытуют в РКРП и представления о том, что «СССР был разрушен в результате деятельности западных спецслужб»[75]. Хотя Программа РКРП 1998 г. честно пытается объяснить крах социализма внутренними причинами, этот марксистский настрой не господствует всецело даже в партийной верхушке. «…Многие исследователи утверждают, что главную роль в поражении социализма сыграли чисто внутренние факторы… Такой подход представляется неверным»[76], — пишет редакция «Трудовой России».
А что РПК, которая считалась более левой, чем РКРП, в вопросе об отношении к советскому прошлому? «Призывы «восстанавливать СССР», которые постоянно слышны от руководства РПК», — пишут В. Веденеев и С. Марский, — «показывают непонимание им политической и экономической природы СССР и являются следствием стратегической ориентации РПК не на пролетариат, а на массу деклассированных и маргинальных элементов, ностальгирующих по хрущёвско-брежневским временам». Именно поэтому, РПК за последние два года не предпринимала практически никаких усилий по организации рабочего движения и взаимодействия с рабочими активистами. Отказ сотрудничать с кампанией против правительственного проекта Трудового кодекса свежий тому пример»[77].
Изначально Программа РПК была даже леваческой, троцкистской в вопросе о природе Советского Союза: «Мы жили в переходном обществе, в котором элементы социализма противоречиво переплетались с государственно-капиталистическими, докапиталистическими и мелкотоварными отношениями. При этом на протяжении 30-60-х годов развития советского общества интересам советской бюрократии угрожала как буржуазная реставрация, так и развитие народовластия и самоуправления трудящихся. В конечном счёте социализм в СССР так и не был построен»[78]. Однако С. Марский и В. Веденеев справедливо замечают, что изначальная антибрежневистская (хотя также и антисталинистская) «установка партийной программы использовалась [партийными лидерами Крючковым и Глаголевой] как предмет грязного политического торга во взаимоотношениях с другими организациями и для удержания внутри РПК её марксистского крыла, представители которого являлись всегда самыми качественными и грамотными политическими активистами»[79]. В 2001 г. пленум ЦК РПК отклонил проект постановления «Об отношении к советскому прошлому» С.А. Новикова, содержащее весьма мягкую критику преклонения перед периодом ревизионизма: «…«Советский традиционализм»… проявляется в целом ряде реставраторских, консервативных, а иногда и реакционных стереотипов, в частности: в недооценке внутренних факторов буржуазной контрреволюции в СССР, коренящихся в социалистической ограниченности и непоследовательности советского общества; в создании мифа, согласно которому вышедший из недр советского общества необуржуазный режим трактуется как оккупационный, т.е. насажденный извне; в придании прошлому некоего ореола святости, несовместимого с критикой и объективным изучением; в идеализации бюрократического централизма как принципа построения партии рабочего класса (без платформ и уклонов) и государства диктатуры пролетариата; в эксплуатации советских названий (КПСС, Верховный Совет, Съезд народных депутатов и др.) в целях реанимации этих институтов вместо создания их заново»[80]. Объединяясь с РКРП, РПК с лёгкостью отбросила всю свою критичность в отношении СССР.
«На рубеже 88-89 годов, когда я работал на заводе в должности начальника цеха и начальника отдела, стал замечать, что «новаторские» речи из Кремля на деле оборачиваются бедой для производства и для тружеников» — говорит о себе В. Тюлькин. Что же, раньше он не замечал никакого ревизионизма? Остаётся поверить, что так и было, что первый протест основателей РКРП возник только к 1989 г.
Но, хотя это может казаться странным, основатели РКРП вовсе не были в жёсткой оппозиции КПСС даже в её последние месяцы, когда её буржуазность стала совсем очевидной. «Речь идёт…» — говорил на Российской партийной конференции 19 июня 1990 г. В. Тюлькин, — «о завершении организационного объединения коммунистов нашей республики, и только в рамках КПСС»[81]. «Инициативный съезд, стоящие за ним коммунисты не представляют какой-то особой платформы, противопоставляющей себя мировоззрению и стратегии КПСС»[82] — подхватил будущий секретарь ЦК РКРП по идеологии А. Сергеев на XVIII съезде КПСС 6 июля 1990 г. и, чтобы в этом не оставалось никаких сомнений, подчеркнул: «Нас зовут в рыночную экономику. Но есть три формы рынка. Есть рынок товаров, и я… отношусь к тем экономистам, кто всегда — и в годы застоя, и в годы перестройки — ратовал за этот рынок со всеми его категориями: стоимостью, ценой, себестоимостью, прибылью, кредитом, процентом. Я писал об этом в Большой Советской энциклопедии, монографиях, в многочисленных научных статьях»[83].
«Есть центральный вопрос», — сформулировал он на этом же съезде несколькими днями позже, 11 июля 1990 г., — «переходим ли мы к рынку на основе общественной собственности и распределения по труду, по его конечным результатам или мы переходим к рынку на основе приватизации экономики, на основе частной собственности и новых для нас принципов распределения»[84]. Как можно видеть, «Движение Коммунистической Инициативы» отличалось от КПСС только тем, что честно исповедовало её ревизионистские перестроечные установки, желая реформы «по-китайски», а вся партия в этот момент негласно шатнулась вправо, к большему рыночному радикализму. И линия эта была продолжена после краха КПСС и СССР, указанные фрагменты выступлений А. Сергеева были беззастенчиво, без каких-либо поправляющих комментариев перепечатаны «Трудовой Россией» в 1997 г.[85] Вплоть по крайней мере до 1998 г. А. Сергеев продолжал проводить отражаемый в Программе курс на «товарный социализм»[86].
В обращении к коммунистам «За единство коммунистов и укрепление партии» от 6 декабря 1992 г. РКРП признала себя «правопреемницей КПСС»[87] (кстати, 68% делегатов X съезда РКРП были в своё время членами КПСС). Программа объединённой партии осторожно поправляет: «РКРП-РПК… является преемницей КПСС в той части, которая не противоречит научному социализму»[88]. Зато пропала присутствовавшая в Программе РКРП от 29 ноября 1998 г. жёсткая характеристика хрущёвского ревизионистского переворота: «РКРП решительно отвергает ревизионистскую, оппортунистическую, предательскую линию руководства КПСС, осуществлённую в 1953-1991 гг. и приведшую к временному поражению социализма, сегодняшнему торжеству буржуазной контрреволюции. Именно XX съезд КПСС (1956 г.) стал переломным моментом в истории нашей страны и коммунистического движения в целом. Мелкобуржуазная группировка Хрущёва, пришедшая к власти в партии и государстве, отвергла основные принципы марксистско-ленинского учения и начала (на первых этапах, может быть, неосознанно) процесс реставрации капитализма в СССР по всем направлениям: в экономике, политике, идеологии, культуре и т.д.»[89]. В новой Программе ничего этого нет, а есть лишь мягкий упрёк «верхушке»: «В результате перерождения верхушка КПСС стала частью авторитарно-бюрократической системы и перестала бороться за реальную власть трудящихся в экономике и обществе. Тем не менее приверженность коммунистическим идеалам сохранялась как в рядах КПСС, так и вне её»[90].
Ср. с чёткой позицией РМП: «классовая борьба между буржуазией и пролетариатом в иных формах продолжается и при социализме, и ареной ее служит стоящая во главе социалистического строительства коммунистическая партия. Смерть Сталина в 1953 г. и Мао в 1976 г. стали теми историческими рубежами, после которых всё более несомненной становилась победа буржуазных элементов внутри КПСС и КПК. В результате это привело к возникновению в обеих странах типичного государственного капитализма и перерождению их в социал-империалистические режимы»[91], «РМП является наследницей опыта… КПСС до 1953 года… РМП отвергает преемственность от КПСС начиная с 1953 года…»[92]. РМП справедливо указывает: «Неспособность современного российского «комдвижения» выработать правильную идеологическую и политическую линию обусловлено его идейной, организационной, кадровой преемственностью от ревизионистской КПСС хрущёвско-брежневского периода»[93].
Но, может быть, исходно реформистская «перестроечная» партия твёрдо привержена революции сейчас, при открыто реставрированном рыночном капитализме? Есть основания в этом сомневаться.
В. Тюлькин подчеркнул в 1998 г., что «РКРП… действует строго в рамках конституционного поля»[94]. Разумеется, эта фраза является допустимой отмазкой для органов юстиции, но не только — её появление в передовице центрального печатного органа свидетельствует, сколь малое значение придают лидеры РКРП формированию революционного сознания масс.
В августе 1999 г. первый и последний секретарь ЦК РКРП по идеологии А. Сергеев писал: «…Не надо требовать немедленного восстановления Советской власти и перехода к централизованному предметно-календарному планированию. Это давало бы кардинальное решение экономических проблем, но власти на это не только не пойдут, но и будут сопротивляться, вплоть до развязывания гражданской войны. А политическая партия, выставляющая эти требования, может быть запрещена со ссылкой на покушение на основы существующего конституционного строя»[95].
15 мая 2002 г. министерство юстиции отказало РКРП-РПК в регистрации. Поводом для отказа названо то, что «политическая партия, использующая в своём наименовании словосочетание «Революционная партия», преследует цели, направленные на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации»[96].
В заявлении секретариата ЦК РКРП-РПК «Признаки налицо» от 16 мая 2002 г. говорится: «Создание таких партий запрещено законом, заявляют ретивые чиновники и ссылаются на те словари, где слово «революция» трактуется только как насильственный переворот. Разъяснения, что термин «революция» означает — коренное изменение, качественный скачок к более прогрессивному строю, минюстовцев не устраивает»[97]. Лидеры РКРП-РПК нагло обманывают членов партии и народные массы, затушёвывая перед ними революционную суть пролетарской политики.
«Освобождение угнетённого класса невозможно… без насильственной революции»[98], подчёркивает В.И. Ленин и Мао Цзэдун добавляет: «Революция — это не званый обед, не литературное творчество, не рисование или вышивание; она не может совершаться так изящно, так спокойно и деликатно, так чинно и учтиво. Революция — это восстание, это насильственный акт одного класса, свергающего власть другого класса»[99]. Разве могут лидеры революционной партии скрывать это, умалчивать в публичном заявлении?!
Далее РКРП-РПК попыталась предстать перед своими членами и сочувствующими принципиальной партией, отстаивающей свой революционный характер. В том же заявлении утверждается, что «партия от своих целей не отступит и продолжит борьбу»[100]. В центральной партийной газете сообщается, что «Политсовет поручил сопредседателям ЦК РКРП-РПК тт. В. Тюлькину и А. Крючкову опротестовать в суде неправомерный отказ Минюста РФ зарегистрировать РКРП-РПК»[101]. Большинство рядовых членов партии и не подозревали, что их боссы уже согласились отказаться от революции в названии, уставе и программе партии, удовлетворить совершенно необоснованную претензию чиновников. За предложение заменить слово «революционная» на «радикальная» ратовали на Московской конференции 25 мая 2002 г. В. Тюлькин и Т. Яброва — с их подачи это предложение было одобрено конференцией[102]. В июле на совещании представителей партийного руководства было принято решение заменить слово «революционная» на «Российская»; было сообщено, что на консультации в Минюсте получен ответ замминистра, что Минюст не имеет претензий к такому названию и готов зарегистрировать партию при условии, что РКРП-РПК отзывает свои иски в суд[103].
И вот II съезд РКРП-РПК 10-11 августа 2002 г. принимает решение, что «судебная тяжба с Минюстом РФ… бесперспективна, что сложилась реальная угроза срыва регистрации партии и возможности использования ею легальных условий борьбы, в частности, угроза участию рабочего блока в выборах 2003 г.»[104] и не принимает, но «поддерживает» уже принятое решение руководства о переименовании.
Кроме того, съезд посчитал «целесообразным если и идти на выборы, то единым блоком всех сил, выступающих за социалистический путь развития России» и обратился «ко всем политическим силам, выступающим за социализм (в том числе к представленным в парламенте КПРФ, НПСР, аграриям) с призывом объединить усилия в едином блоке сил народного сопротивления в предстоящих выборных кампаниях»[105]! Таким образом, партия официально зашла ещё правее оппортунистической позиции, сформулированной в 2000 г. А.М. Черняком: РКРП «критикует руководство [КПРФ], которое смыкается с буржуазией, а сама партия может стать ещё на марксистско-ленинские позиции и возглавить борьбу трудящихся»[106]. Многие члены партии радостно приветствовали перспективу идти на выборы совместно с буржуазными партиями. Как написал молодой член РКРП из Тюмени, «Союз политических и общественных организаций для выполнения конкретной задачи — это разумно и хорошо. Пример — блок «Коммунисты России», состоящий из РКРП-РПК, КПРФ, Аграрной партии и партий Роскомсоюза для участия в выборах в Государственную Думу в 2003 году»[107].
Впрочем, можно ли удивляться электоральному союзу, предложенному КПРФ и НПСР, когда в 1999 г. обсуждалась возможность выступления РКРП на выборах в Госдуму совместно с националистическими РОС и ДПА. В поддержку этой идеи высказался, в частности, Г. Турецкий[108]. 17 июня 1999 г. в думском кабинете С. Бабурина прошло совещание представителей РОС, РКРП, ДПА, движения «Союз», Русской партии (В.И. Милосердов) и РКП-КПСС[109]. 8 июля 1999 г. с официальным предложением к С. Бабурину «совместного выступления на выборах в составе единого блока коммунистов и патриотов» якобы «по поручению ЦК РКРП» обратился В. Тюлькин, отметив «совпадение… позиций по большинству вопросов практической политики»[110]. На выборах в областной парламент в Свердловской обл. РКРП в 1996 г. выступала одним блоком с КПРФ, а в 2002 г. — РКРП-РПК — с вышеупомянутыми «аграриями», т.е. с Аграрной партией России, стоящей несколько правее КПРФ[111].
На президентских выборах 1996 г. и РКРП[112], и РПК[113] поддержали лидера КПРФ Г. Зюганова; издаваемая в Екатеринбурге (вотчине Б. Ячменёва) газета РКРП «Искра Уральская», например, отличилась неумеренными похвалами в его адрес[114]. Перед тем, как заключить электоральный альянс с РПК в 1999 г., руководство РКРП, по свидетельству А. Крючкова, «предпочитало вести переговоры в первую очередь с «солидными» (с их точки зрения) партнёрами типа КПРФ, ДПА, РОС»[115] — с националистами. «…Мы идём не против, а впереди КПРФ и подтягиваем её нерешительных руководителей к классовым позициям»[116], утверждается в заявлении Совета блока «Коммунисты, трудящиеся России — за Советский Союз». Между тем, хорошо известно, что руководство КПРФ твёрдо стоит на классовых позициях — на позициях буржуазии! На деле выходит, что, затуманивая сознание трудящихся ради торга с КПРФ за места в парламенте, РКРП следует в хвосте КПРФ, представляясь её бледной, хотя и задиристой тенью.
Но вернёмся к решениям II съезда. Уже после него вдруг выяснилось (тайну выдал главный конкурент В.А. Тюлькина в борьбе за господство в партии — секретарь мощного Тюменского областного комитета А.К. Черепанов), что партийные руководители отозвали иск ещё до съезда — 7 августа, в то время как заседание суда было назначено на 8 августа. Тогда же в Минюст были поданы документы на регистрацию партии с новым названием. «Члены Политсовета ЦК РКРП-РПК 9 августа и делегаты Внеочередного съезда партии были введены в заблуждение, что якобы партия с этим названием уже зарегистрирована» — гласит постановление бюро Тюменского областного комитета РКРП-РПК от 12 августа 2002 г.
…Он был таким же, как и я — Лишь только чуть смуглее кожа.
Ниэннах
В руководстве РКРП, несомненно, не было антисемитов за исключением Б.А. Ячменёва. Однако в низовом активе антисемитские настроения сильны и верхи ничего не предпринимают, попросту отмалчиваясь, чтобы не потерять подчинённых.
Основная беда всего мира — евреи, — так считают многие агитаторы РКРП. Гор и Либерман — это «два еврея»[117], подчеркнул Г. Турецкий в выступлении на митинге 19 августа 2000 г. Путин же, как сказал М. Солодников 14 апреля 2001 г., — «главный наёмник сионистов в нашей стране»[118]. О ликвидации на НТВ оппозиции Ю.А. Куреев отозвался 27 января 2001 г. следующим образом: «от одного еврея собственность переходит к другому еврею, результат от этого не меняется, всё одна банда». 7 апреля 2001 г. Г. Турецкий охарактеризовал этот конфликт так: «Два еврейских клана делят собственность»[119].
Бывает также, что политическая роль того или иного лица напрямую увязывается с его национальным происхождением. В СМИ «сидят предатели», — говорил 14 октября 2000 г. В. Бахвалов. — «Посмотрите, какие там фамилии у редакторов!»[120]. Он же 15 июля 2000 г. пытался уязвить лидера конкурирующей меньшей по размеру и более догматичной партии Н.А. Андреевой тем, что у неё два заместителя, и оба «еврейской национальности»[121]. «Это второе издание Анпилова», — говорил Б. Ячменёв 22 января 1998 г. на встрече с Тверской парторганизацией о разоблачавшейся тогда «антипартийной группе» в Московской парторганизации, — «но с сионистской ориентацией. Там есть минимум 2 человека еврейской национальности!»[122]. 21 ноября 1998 г. на IV конференции движения «Трудовая столица» Б.М. Гунько сообщил, что Ячмёнев написал в Читинскую организацию РКРП письмо с разъяснением — что происходит в Москве — по словам Ячмёнева, вся беда в том, что «3 еврея — Гунько, Былевский и Андреев хотят стать первыми секретарями»[123].
«Главные герои электронных средств — вор и человек далеко не русской национальности», — негодовал всё тот же Ячменёв 27 января 1999 г. на пресс-конференции в Твери. — «Явлинский — один из сионистских капиталистов, а нынешний Примаков, по настоящему, Киршенблат. Нам надо сделать все для того, чтобы в Госдуму были избраны в большинстве коммунисты, а на следующий год президентом был избран Г.А. Зюганов — самая мощная фигура»[124]. По его мнению, высказанному 12 сентября 1998 г. на митинге в Москве, «осуществляется вселенская агрессия во главе с мировым империализмом и сионизмом, и прежде всего — против лучших качеств русского народа, советского народа… Мы против той диктатуры, которая установлена сегодня в нашей прекрасной синеглазой России далеко не синеглазыми господами!… А всё делается для того, чтоб прикрыть главную сущность происходящего: чудовищную эксплуатацию, угнетение и разрушение русского этноса, русской государственности»[125]. Руководители РКРП «не только не борются, но и потакают фашизму!» — логично заключил О. Федюков на встрече московского партактива с секретарями ЦК РКРП В. Тюлькиным и Ю. Терентьевым 8 апреля 2000 г. — «…Секретарь [ЦК] РКРП по рабочему движению Ячменёв — абсолютный националист. На съезде партии, на который меня — председателя антифашистского общества — не пустили, в холле продавалась профашистская литература, которую запретили продавать только после моего вмешательства»[126].
В Тверской организации благоволением со стороны партийного руководства пользуется патологический антисемит О. Свяков (бывший член РКРП, вышедший из партии в ходе анпиловского раскола). На собрании Тверской городской организации 9 января 2002 г. комсомольцы, недовольные этим, попытались устроить ему обструкцию, «когда Свяков перешёл от «пидорогомосексуалистов» к «жидам»»[127]. Позже он был гостем на отчётно-выборной областной конференции РКРП-РПК 19 января 2002 г. и первый секретарь обкома В. Новиков предложил… избрать его в Областную контрольную комиссию.
Кстати, один из двух плакатов, висевших над трибуной на этой конференции, выглядел так: «Спасём Россию от сионистов!»[128]. Антисемитизмом по сути является этот постоянный акцент на сионизме, который на деле в России гораздо менее опасен, чем русский шовинизм и должен стоять в одном ряду с национализмами других малых народов. А на первое месте закономерно должно ставиться осуждение русской буржуазии и русского фашизма. Но псевдокоммунисты крутятся, как могут, чтобы этого не допустить. Какой русский фашизм, что вы! Русская буржуазия становится в их устах выразителем империализма США, Израиля — кого угодно — но не РФ! «Мировое правительство… при помощи российской буржуазии закрепляет своё господство как средство уничтожения русского и др. коренных народов России, СССР»[129], писал Б. Ячменёв.
В 1999 г. в «Трудовой России» была опубликована большая националистическая статья Ю. Слободкина, в которой он утверждает, что
«Тот, кто усматривает или пытается усмотреть в слове «жид»… оскорбление национального или человеческого достоинства евреев, либо демонстрирует своё невежество, либо использует в злонамеренных целях чужую неосведомлённость…
Домыслы… о «русском фашизме»,… «о русском антисемитизме» — это гнусная и подлая клевета на русский народ, который на генетическом уровне не приемлет идеологии превосходства одной нации над другой…
«Русский фашизм» — это злобный и антигосударственный миф, который пестуют недруги русского народа, мечтающие разделить Россию на
Всё дело в том, что коммунисты наиболее последовательно выступают за возрождение величия России, в защиту её государственных интересов»[130].
Вот как интересно получается: русский народ превосходит другие нации тем, что «на генетическом уровне не приемлет идеологии превосходства одной нации над другой»! Такой вот оксюморон.
На самом же деле шовинизм в России имеет значительное распространение, хотя А. Крючков и считает, что «фашизм и национализм» не охватывают «огромные массы» русского народа[131]. По данным ВЦИОМ[132] к евреям относится с предубеждением почти каждый пятый россиянин, к азербайджанцам — каждый третий, к цыганам и чеченцам — каждый второй.
Статью Слободкина осудил даже ещё не привыкший тогда прикрывать всякую мерзость в своей партии В. Шапинов, причислив её автора к национал-патриотам[133]. Сейчас он уже набрался нахальства, чтобы отмазывать другого высокопоставленного националиста: «Миф об антисемитизме Ячменёва, на мой взгляд, всего лишь миф. Я читал статьи Ячменёва, разговаривал с ним, слушал его речи. Ничего даже отдалённо напоминающего антисемитизм в них не было»[134].
А ведь когда-то он писал совсем другое: «РКРП…, казалось бы, первой положено бежать от национал-патриотизма…, ан нет, есть и среди нас «товарищи» (и таких немало), которые по своему понимают пролетарский интернационализм… …Борьба с сионизмом, как с идеологией — бой с ветряными мельницами, борьба с сионизированным капиталом — хвостизм, отказ от самостоятельной пролетарской политики в пользу национально-ориентированного капитала»[135]. Хорошо писал В. Шапинов в 1999 г.! Вот только это расходилось и расходится как с выступлениями многих партийных руководителей, так и с официальной партийной линией, выносящей борьбу с сионизмом на первое место.
«Позорно известное», по выражению иркутчанина Ф. Зуева (бывшего члена РКРП), положение о борьбе с сионизмом было внесено в Программу РКРП на II этапе I съезда 5-6 декабря 1992 г. по предложению небезызвестного юдофоба А.М. Макашова (позже перешедшего в КПРФ)[136]. Это положение перешло в Программу объединённой партии в следующей формулировке: «Последовательно отстаивая позиции пролетарского интернационализма, РКРП-РПК решительно и бескомпромиссно борется с любыми проявлениями национализма, шовинизма, расизма и наиболее отвратительными, бесчеловечными реакционными идеологиями крупного капитала — фашизмом и сионизмом»[137].
«Американский империализм и мировой сионизм» названы «главной ударной силой» «мировой финансовой олигархии, транснациональных корпораций» в составленной РКРП Ленинградской декларации 7 ноября 1997 г.[138] «Масонство и сиономасонство» языком самых замшелых шовинистов в мерзкой листовке обличает ЛК РКРП, запугивая массы «антинародным и антирусским заговором сатанинских сил мирового финансового капитала» и не стесняясь ссылаться на прозюгановско-националистическую «Советскую Россию»[139]. На заседании Центрального Координационного Совета Движения КССР 12 июня 1998 г. Ячмёнев предложил особо выделить в резолюции «сионистский капитал», мотивируя это необходимостью подчеркнуть его роль и тем, что «они мне надоели»[140].
Известно, что Ячменёв был подвергнут критике на заседании Оргбюро ЦК РКРП, но скорее не за сами антисемитские высказывания, а за то, что они просочились в прессу. Никогда эта критика не звучала перед партийными массами и никогда он не признавал перед ними своих ошибок, продолжая оставаться секретарём ЦК.
Вот что пишет Б. Гунько о том, как в 1998 г. он пытался критиковать антисемитизм Б. Ячменёва:
«На Пленуме ЦК перед Съездом, когда обсуждался вопрос о Президиуме и комиссиях Съезда (в том числе редакционной) я выступил с отводом по кандидатуре Б. Ячменёва… И что же? Черепанов, а затем и Тюлькин тут же убедили Пленум, что на сказанное Гунько не надо обращать внимания… Ту же мотивацию я дал и в конце Съезда, отводя Ячменёва при голосовании в члены ЦК. Результат тот же.
А вот Ячменёв не зря старался… Два (!) раза на Съезде мне пришлось случайно услышать, как в ответ товарищам, защищавшим мою позицию, звучало: «Да брось ты! Ведь он же — еврей!»»[141].
Ну и чтобы закрыть тему евреев — пикантная цитата из «Трудовой России». «Согласно принятому недавно в новой редакции «Закону о возвращении» в Израиле, все, у кого хотя бы одна из бабушек или один из дедушек — евреи, являются гражданами Израиля по рождению. Поэтому ни один еврей в России не должен претендовать на работу связанную с секретами»[142], утверждает В. Кашинов. Нелепость этого построения очевидна — под угрозой поражения в правах оказываются не только евреи, но и этнические украинцы, белорусы, корейцы и т.п. — все народы, государства которых могут принять аналогичные законы — и даже принадлежащие к этим народам всего лишь на четверть, короче, все, кроме чистейшей титульной нации.
Национализм РКРП-РПК не ограничивается антисемитизмом. Вот как сформулировал цели своей партии Ю.А. Куреев 27 января 2001 г.: «Мы выступаем за то, чтобы правительство сегодня было не просто из людей, которые могли бы решить проблемы страны, а, прежде всего, русских людей»[143]. Более того, национализм этот является не фрондёрским, псевдореволюционным, как у Национал-большевистской партии, а проэтатистским, государственным — 15 сентября 2001 г. Г. Турецкий проговорился, что Лукашенко заслуживает поддержки, т.к. он хоть и буржуазный, но государственник[144].
После этого неудивительна безоговорочная поддержка бывшего югославского президента С. Милошевича. Заявление ЦК РКРП-РПК от 19 февраля 2002 г. «Организаторов судилища в Гааге — к позорному столбу!», справедливо осуждая военные преступления NATO и вмешательство во внутренние дела Югославии, скатывается до совершенно неумеренных восхвалений буржуазного диктатора С. Милошевича: «Имя Слободана Милошевича будет всегда рядом с именами Ю. Фучика, Э. Тельмана, Г. Димитрова и других борцов за свободу, мир и подлинную демократию»[145]. Нам известно, что Ю. Фучик, Э. Тельман и Г. Димитров были коммунистами, т.е. действительно борцами за подлинную — пролетарскую — демократию. Так же твёрдо известно, что С. Милошевич таковым не является и точно не имеет права стоять в их ряду. Ср. с выдержанным в марксистско-ленинском духе заявлением РМП от 2 июля 2001 г. «Милошевичу нечего делать в Гааге!»: «Российская маоистская партия однозначно считает Милошевича виновным в преступлениях против как собственного, так и других балканских народов. Именно потому суд над ним должны вершить не его кукловоды из берлинов-парижей-вашингтонов. Единственное, в чём он перед ними провинился, так только в плохом выполнении их указаний. Суд над ним должен проводить революционный трибунал балканских народов»[146] ; или с заявлением МЛПГ «Солидарность с восстанием демократического рабочего и народного движения в Югославии» от 5 октября 2000 г.: «МЛПГ заявляет о своей боевой солидарности с рабочим и народным движением за свержение антинародного режима Милошевича» («The MLPD declares its militant solidarity with the working-class and people's movement for the overthrow of the anti-people Milosevic regime»[147] ).
Милошевич восхваляется членами РКРП-РПК за милый им… панславизм. «Нам, русским, украинцам и белорусам, нечего между собой делить. У нас общие пращуры и генетические корни, у нас единая православная (и родственная ей советская) мораль»[148], утверждает один из лидеров РКРП-РПК А. Живолук. «На протяжении столетий у России… и Сербии… во многом единая судьба»[149], добавляет Б. Фетисов. Е. Громова прямо заявила, что из всех партий за рубежом ей ближе всего Социалистическая Партия Сербии, ближе, чем НКПЮ (а также, что русские должны уничтожить всех евреев в Израиле!)[150]. «Я горжусь тем, что я — советская традиционалистка!»[151], заявляет она. За панславизм любые обвинения в адрес режима Милошевича в этнических чистках отметаются с порога: «Подобные обвинения — это злонамеренная и подлая клевета на югославский народ и его руководство. Край Косово — историческая земля сербов»[152].
А. Крючков заявил в ответ на обвинение в поддержке буржуазного диктатора Милошевича: «Что касается «буржуазности» Милошевича, то и здесь, представляется, перебор. Он, конечно, не коммунист, но и на политика правого толка, исповедующего сугубо либеральные ценности, не тянет. Это, скорее, социал-демократ»[153]. Вот таким образом у «революционных коммунистов» социал-демократы вдруг оказались не буржуазными силами — совсем в духе М. Горбачёва, призывавшего преодолеть исторический раскол между коммунизмом и социал-демократией!
Панславизм и почвенничество «Трудовой России» выдаётся даже такой незначительной деталью: в её вёрстке постоянно (и обычно не к месту) используется шрифт Izhitsa (Ижица) или родственный, стойко ассоциированный в народе с русской древностью, архаикой. Тот же шрифт очень любит газета РКРП-РПК «Трудовая Тюмень».
Кстати, о православии. «Россия — страна православная, христианская»[154] — этот странный тезис выдвинул В. Бахвалов. Примкнувшая в 2000 г. к РПК группа Г. Рузовой из Беларуси пошла дальше и в своём проекте Программы РПК предложила «опираться на православие как опору общества»[155].
Раз уж мы заговорили о религии, стоит вспомнить, что многие члены РКРП-РПК вопреки партийной установке разделяют веру зюгановцев в особую миссию Россию, в принципиальную невозможность российского капитализма. «Но кто сказал, что в России можно построить хотя бы такой капитализм как в Колумбии?»[156], — пишет А. Нафиков. «…Всё ещё сохранилась возможность возвращения России на социалистический путь. И дело здесь не только в менталитете русского народа…» — считает «Трудовая Россия». — «В России — с её географическими, территориальными и климатическими условиями, с протяжённостью транспортной инфраструктуры, с созданным за 70 лет Советской власти уникальным единым производственным комплексом, функционирование народного хозяйства возможно только в форме централизованного, планового, в основном государственного»[157]. «Россия вела многочисленные войны…, но они никогда не сопровождались геноцидом побеждённых»[158], — не удерживаются от оправдания российского экспансионизма даже в антинационалистической статье Н. Неустроева и Е. Смольникова.
Многие, вопреки официальному партийному курсу на развитие рабочей борьбы, делают ставку на тот слой, который оторван от производства, слаб и по неумолимым законам природы становится всё слабее — на пенсионеров, старшее поколение. «Нельзя забывать», — пишет В. Кнодель, — «что у нас в стране была эпоха торжества Советской власти и ещё живо поколение, воспитанное Советской властью на социалистических убеждениях, и оно достаточно большое и вполне достаточное, чтобы изменить ход истории, но оно просто неорганизованное»[159]. Речь идёт, следует напомнить, о людях, жизнь которых протекала при ревизионизме, когда подлинный марксизм-ленинизм был для советских масс практически недоступен.
Сегодняшний национализм РКРП-РПК прочно уходит корнями в первую половину
Известно, что 25 сентября 1998 г. на собрании Челябинской организации РПК А. Живолук ратовал за помощь организации националистического Фронта национального спасения (В. Смирнов) в Челябинске, охарактеризовав ФНС как организацию национал-патриотическую и выдержанную гораздо более в духе народной демократии, и заявив, что ФНС ещё может сослужить службу для пропаганды идей в более широкой среде[169].
И, наконец, из национализма логично вырастает социал-империализм. Бывает, члены РКРП в худшем духе сменовеховства даже не очень хорошо различают социалистический СССР и царскую Россию! Б. Хорев (позже ушедший в КПРФ) пишет в «Трудовой России», что «великодержавностью, ориентацией на общенациональные интересы, уверенностью в своих силах… отличались и имперская Россия, и Советский Союз, несмотря на всю социальную разницу между ними»[170].
Но те, кто прекрасно понимает эту разницу, ещё дальше заходит в апологетике нового, путинского империализма! В. Шапинов прямо и недвусмысленно заявил: «Мы заинтересованы в становлении российского империализма»[171].
Рождены свободными — стали рабами; Стены наших домов поглотило пламя, По лесам как зверье нас псами травили…
Ниэннах
РКРП-РПК не имеет чёткой позиции по Чеченской войне. Даже погрязшая в советском традиционализме ВКПБ сочла необходимым отметить в своей Программе от 27 февраля 2000 г., что «нарождающийся империализм в России заявил о себе кровавой войной в Чеченской республике», и принять антивоенное заявление. РКРП никогда не принимала вообще никаких резолюций по этому вопросу на центральном уровне. Причина этого заключается в нежелании руководства ни ссориться с милитаристски, социал-империалистски настроенной партийной массой, ни дискредитировать себя поддержкой этой грязной войны. В 2000 г. была, правда, опубликована в центральном печатном органе хорошая антивоенная передовица[172], но её автор не имеет в партии ни постов, ни влияния, и высказанные там взгляды остались гласом вопиющего в пустыне. Антивоенная линия не была подхвачена и сразу же заглохла.
Вполне в духе этой статьи было заявление, принятое пленумом ЦК РКСМ(б) полугодом ранее и требующее вывода из Чечни федеральных войск[173]. Однако, в 2002 г. новое руководство комсомола РКРП-РПК, выступающее за сближение с партией, едва успев оттеснить старые левые кадры, поспешило отречься от революционного пораженчества. Новое заявление оправдало российскую оккупацию Чечни (якобы врождённой, имманентной) реакционностью чеченского национального движения (якобы «недвусмысленно поддерживаемого… Западом»), в нём совершенно затушёвывается материальная причина войны — хищнические интересы российской крупной буржуазии (этот класс вообще не упоминается заявлением!), нового российского империализма — и обходится принципиальный вопрос о праве наций на самоопределение[174]. «Лозунг независимости Чечни является реакционным», — утверждает ЦК
«…Для чеченских боевиков продлевается амнистия»[176]. — сокрушается В. Тюлькин. Воюющие в Чечне «молодые солдаты плохо обучены военному делу… Такого не было в годы афганской войны»[177], — горюет В. Константинов. Между прочим, советское вторжение в Афганистан для РКРП — своеобразный контрпример успешной войны, которым она не устаёт тыкать правительству. Эта империалистическая акция поддерживается и защищается[178], афганские маоисты подвергаются шельмованию. ««Коммунисты»-шоалей — это подонки, которые вместе с моджахедами воевали против народно-демократического Афганистана на деньги Пакистана и США»[179], пишет В. Шапинов. И ведь нельзя сказать, что коммунистическая точка зрения по этому вопросу неизвестна в РФ — материалы Организации освобождения Афганистана на русском пересказаны М. Шуваловым[180], опубликованы в «РМП news»[181].
Позиция РПК по Чеченской войне была более определённой и явной, чем у РКРП. Она была сформулирована в 1999 г. её лидером А. Крючковым: «…Нет никаких оснований нарушать целостность России, идя на поводу у преступных формирований, появившихся в Чечне и поддерживаемых Западом. Большинство населения Чечни и сегодня, если референдум провести не под дулом автомата или снайперской винтовки, не может желать выхода из России. Оно не настолько глупо и недальновидно, чтобы не понимать, что вне России Чечня окажется под колпаком мирового жандарма — США и сателлитов… …Надо… чётко заявить, что Республика Чечня была и остаётся субъектом РФ, неотъемлемой её частью… Подобный взгляд… обусловлен тем, что всякое преступление должно пресекаться… А раз это так, то останется только решить, преступны или нет действия руководства Чечни, полевых командиров, руководителей бандформирований и групп террористов. Для меня они преступны»[182]. Вот так лидер РПК «разделался» с правом наций на самоопределение и солидаризировался с буржуазным правительством, с преступной оккупацией Чечни. Крючков фарисейски ссылается на возможную экспансию США, тогда как российская армия уже проводит геноцид чеченского народа. Вместо хорошо известного и многократно описанного в ленинизме права наций на самоопределение, осуществляемого национальной буржуазией в отсутствие прямого военного давления снаружи, Крючков изобретает некий идеальный, невозможный при капитализме, референдум и берётся предсказывать его результаты.
Чуть позже, 29 января 2000 г. и Политсовет ЦИК РПК прямо признал «возможным и необходимым свергнуть власть реакционеров и бандитов с помощью федеральных сил». Исходя из этого, в своём заявлении о выходе из РПК 18 января 2001 г. В. Веденеев и С. Марский обвинили РПК в «поддержке войны в Чечне»[183]. В своём ответе на это заявление лидер партии А. Крючков фактически признал обвинение: «Политсовет, а затем ЦИК РПК выразил свою позицию в лозунге «Да — операции по ликвидации банд террористов и сепаратистов! Нет — её превращению в войну против чеченского народа!»»[184]. Кстати, по сообщению Марского, требование права наций на самоопределение было исключено из программы РПК на VI съезде в декабре 2000 г.
Менее искушённые в идеологических баталиях члены и сочувствующие РКРП-РПК порой проговариваются по этому поводу и тогда становится ясно, что они государственники ничуть не «хуже» бичуемого ими за оппортунизм Г. Зюганова. «Чеченский конфликт нанёс сокрушительный удар по российской государственности»[185], — огорчался А. Нафиков в 1998 г. «Развал полный. Но президент доволен. Ибо чем слабее армия, тем всесильнее он чувствует себя на своём троне» — пишет Р. Бармин и добавляет. — «Армия… — хребет государства. С разгромом армии Россия как самостоятельное государство исчезнет с геополитического пространства и будет быстро поглощена хищниками Запада и Востока… И уйди мы сегодня из Таджикистана…, как остервеневшие орды исламских фундаменталистов завтра окажутся в центре России»[186].
Да, буржуазное государство и буржуазная армия пользуются противоестественной любовью членов РКРП-РПК, которые, во-первых, путают армию современной РФ с Советской армией, а, во-вторых, — армию ревизионистского СССР с армией социалистического государства. 24 февраля 2001 г. на цепочке РКРП комсомолец Митьков рассказал о прошедшем 23 февраля 2001 г. на Малой Конюшенной ул. пикете протеста против введения наёмной армии под лозунгами: «В армии должен служить каждый!» и «Наёмная армия — армия наёмников!»[187]. У В. Шапинова хватило наглости утверждать в споре, призывают ли РКРП-РПК и
Впрочем, если посчитать, что секретарь Ленинградской организации
Что мне делать с вами, Смертным и Бессмертной, Если платят за любовь — ценою крови?
Ниэннах
Известны реакционные взгляды РКРП-РПК на сексуальность. Один из её лидеров А. Живолук, например, 25 сентября 1997 г. обратился к Законодательному собранию Челябинской обл. с требованием запрета сексуального просвещения в школах. Газета РКРП-РПК в Тюмени солидарна с этим предложением[192]. Другой лидер — В. Новиков — предложил повысить «возраст согласия» до… 20 лет[193]. А. Буслаев поддержал предложение «Советской России» запретить аборты[194]. Даже один из лучших членов РКРП-РПК Б.М. Гунько заявил на цепочке 12 января 2002 г., что с помощью пропаганды секса женщина воспитывается… безнравственной[195].
Члены РКРП-РПК, за исключением небольшой кучки молодёжи, повально охвачены гомофобией; как выразился В. Скворцов: «С голубыми-то мы справимся! Из пулеметов косить…»[196]. Время от времени в прессе появляются материалы с агрессивными выпадами против сексуальных меньшинств. В журнале РКРП «Т. Вик» называет гомосексуализм «вселенским грехом», сокрушается по поводу отмены карающей за него статьи Уголовного кодекса (кстати, в 2002 г. с предложением восстановить эту статью и распространить также на лесбиянок выступили несколько депутатов из проправительственных фракций Государственной думы) и утверждает, что «коммунисты выступают против» гомосексуалистов[197]. При этом он ссылается на псевдонаучное исследование А. Зимичева, известного «юдофоба и мракобеса»[198], и, как говорят, сторонника фоменковской хронологии[199]. Кто автор статьи на самом деле — неизвестно: некоторые считают, что это исполнительный редактор журнала
По словам П. Краснопёрова, в
Для члена РКРП-РПК немыслимо, чтобы нормальный русский человек был гомосексуален. Гомосексуалисты демонизируются в худшем духе фашистов:
«В сознание обывателя внедряется мысль о том, что быть представителем сексуального меньшинства не только не плохо, но даже прекрасно. Пример — книга неведомого автора «Другой Петербург»… Она доказывает, что многие-многие (возможно — все) великие русские люди (именно русские!) были «голубыми»…
…«Голубые»… не держатся изолированной от мира кастой, а весьма энергично и активно… вьедаются в нашу жизнь, во все слои общества… Речь идёт… о том, как оградить от них общество, памятуя, что они весьма и весьма агрессивны. Их половая ориентация определяет и их социальное поведение. Их почти невозможно направить в полезное общественное русло, они отличаются крайним эгоизмом и не поддаются исправлению (разве лишь вмешательству медицины)»[207].
Автор этих параноидальных излияний предпочёл бы, чтобы геи и лесбиянки не вылезали из своего социального гетто, загнанные туда неприязнью и невежеством окружающих. То, что этические деформации порождаются именно этим угнетённым состоянием, ему невдомёк.
Я подумал — пусть мне грозит петля, Но снова пойду ко двору короля, И, правду сказав, умру как герой, Как воин в неравном бою.
Ниэннах
Т. Викторов (как считается, В. Тюлькин) пишет о борьбе вокруг распоряжения губернатора С.-Петербурга В. Яковлева №73-р о двойном повышении квартплаты в 1997 г.:
«Несмотря на однозначную реакцию неприятия политики повышения цен на жильё, губернатор В. Яковлев свои распоряжения не отменил… Выполняя решения многотысячных общегородских акций, инициативная группа РКРП решила:… вынести вопрос о недоверии политике губернатора на городской референдум. Для этого необходимо было собрать 150 тысяч подписей…
Первые сомнения в ряды ответственных оппозиционеров внёс сам губернатор, который заявил, что кампания против него развёрнута теми, кто проиграл выборы… И в это время неуверенным товарищам был подкинут другой тезис для сомнений — мол, выступая против Яковлева, вы невольно помогаете Собчаку.
Последовательная разъяснительная работа РКРП была нацелена на объяснение, что трудящимся вообще-то наплевать, кто повышает цены — мэр или губернатор — Собчак или Яковлев…
Надо сказать, что люди в большинстве своём понимали лукавство и двойственность позиции руководства «ответственной» оппозиции, поэтому активно включались в работу…
Инициативная группа РКРП 18 мая сдала в Избирком 246 тыс. 75 подписей…
После сдачи подписных листов выяснилось, что у Яковлева и Ельцина по защите их курса жилищной реформы есть и более последовательные союзники. Так, трудороссы Марычева и часть ВКПБ (Андреевой) заявили перед телеэкраном об отзыве своих подписей (аж 14 штук). Их, видите ли, обманули. Они за снижение квартплаты, но против отставки Яковлева»[208].
Пресс-центр ЦК РКРП хвастливо заявил по этому поводу:
«РКРП полна решимости доказать свою правоту в Верховном суде РФ.
Более того, РКРП планирует перенести ленинградский опыт на всю Россию и будет бить по рукам любого представителя режима, решившему вслед за Яковлевым проводить в жизнь варварскую реформу»[209].
Вполне революционно, не так ли? А что же дальше? А дальше начинаются странные вещи. Процитируем члена ЦК РКРП В. Кузьмина в связи с «обвинениями в так называемом сговоре с губернатором и отзыве заявления из Верховного суда»:
«…Мы бы напомнили товарищам из РПК, что, собрав 246 тысяч подписей, от наших славных союзников мы, кроме добрых советов получили… аж 4 тысячи. Поэтому считаем себя вправе самостоятельно определяться с тактикой в изменившихся условиях, когда гарантом жилищной реформы уже выступил Ельцин и процесс приобрёл централизованную «крышу», когда собчаковцы ринулись вперёд, пытаясь на наших плечах вернуться «во власть»… После затягивания вопроса городским судом на несколько месяцев инициированная властью управляемая и направляемая проверка прокуратуры поставила нас в сложнейшее положение (правовое и материальное) перед буржуазным судилищем»[210].
Вот так. РКРП бичевала КПРФ за нежелание бороться против Яковлева, а сама отказалась от этой борьбы, продемонстрировав «лукавство и двойственность», по меткому выражению Т. Викторова. РКРП клеймило марычевцев и ВКПБ за отзыв 14 подписей, а сама отозвала 246 тыс. подписей, оказавшись многократно «более последовательным союзником» Яковлева. Что же послужило причиной такого резкого поворота? Про «кнут» говорит Кузьмин: давление со стороны власти. Ходят слухи и о «прянике» — финансировании губернатором Международной конференции коммунистических и рабочих партий «Оценки и уроки 80 лет после Великой Октябрьской социалистической революции». Вот что замечает И.Л.: «По крайней мере, начиная с 1997 года, то есть с начала братания РКРП с Яковлевым, финансовое положение РКРП, вопреки всему, изрядно укрепилось. Мы помним, как губернатор заплатил за банкет после праздничной конференции в Смольном в ноябре 1997 года… и не только»[211]. Кузьмин пишет по этому поводу следующее: «Основное финансирование конференции было предусмотрено в городском бюджете ещё в декабре 1996 г. целевым назначением по требованию фракции «Коммунисты Ленинграда»». Таким образом, он подтверждает, что конференция оплачивалась из городского бюджета (из денег, содранных с народных масс за счёт удвоения квартплаты, в частности). Логично предположить, что здесь не обошлось без доброй воли губернатора. Иначе с чего это отношения между ним и партией вдруг резко улучшились? Боссы просто договорились в очередной раз за спинами масс и эта договорённость действовала до 2000 г., когда…
Весной 2000 г. РКРП в Ленинграде устроила весьма грязную игру в связи с губернаторскими выборами и поддержала действующего губернатора В. Яковлева, сняв своего кандидата Ю. Терентьева фактически в его пользу (ещё 21 февраля 1998 г. на цепочке РКРП Турецкий призывал поддержать «отечественный капитал и его представителя Яковлева» против «сионистского капитала»[212] ). 1 апреля на митинге Г. Турецкий подчеркнул, что РКРП выдвигает Терентьева «не в пику Яковлеву, а чтобы заполнить левый фланг»[213]. 8 апреля на московской цепочке В. Гусев прямо ляпнул: «Мы будем поддерживать (наша РКРП) в этой ситуации Яковлева. На первом этапе мы будем собирать подписи за нашего кандидата в губернаторы, за
13 апреля в СМИ прошло информационное сообщение следующего содержания: «РКРП отозвала своего кандидата на пост губернатора Петербурга Юрия Терентьева… Как заявил сегодня лидер РКРП Виктор Тюлькин, это сделано потому, что партия «не видит смысла конкурировать с действующим губернатором Владимиром Яковлевым». «Владимир Яковлев не худшим образом ведет дела в городе, — подчеркнул Тюлькин, — и мы не видим смысла тратить средства и силы для борьбы с ним»»[216]. И вот 15 апреля на цепочке тот же Турецкий зачитал постановление бюро обкома, в котором утверждалось, что Яковлев теперь «обречён на победу», в связи с чем Ю. Терентьеву предложено «отказаться от участия в выборах, как в мероприятии, утратившем политический смысл» (в т.ч. и в интересах экономии средств городского бюджета!)[217]. Турецкий в своей речи утверждал, что к последнему моменту нужное число подписей за Терентьева было, и РКРП просто не захотела тратить силы на обработку поступивших подписных листов. Турецкий объяснил позицию комитета РКРП тем, что раньше был чётко определённый враг в лице Матвиенко, а теперь такого врага нет. По сообщению Д. Кузьмина, комитет рекомендовал членам и сторонникам РКРП в случае явки голосовать за Яковлева — в качестве оправдания он подчёркивал, что это была рекомендация, а не постановление[218], как будто рекомендация хуже выражает политическую позицию и за этим словечком можно спрятаться от ответственности за неё. А. Буслаев так и пишет: «Я нахожу рекомендацию ЛК РКРП вполне логичной. Если бы было принято прямое решение о поддержке Яковлева — представляю, какой хай подняли бы всякие троцкисты и иже с ними»[219].
29 апреля на цепочке Турецкий заявил, что на первомайском «митинге должен выступать губернатор. Возможно, он и с колонной какое-то время пройдёт» и пояснил, что, поскольку «оппоненты Яковлева — ещё хуже», «скандал против губернатора устраивать не хотелось бы»[220]. Бахвалов выразился более прямо, сказав, что из имеющихся кандидатур наилучшей является всё же Яковлев, которому можно поставить в заслугу, в частности, строительство Ушаковской транспортной развязки, существенно облегчившей движение транспорта в районе[221]. Большинство левых логично расценили это как прямую рекламу и поддержку действующего губернатора — особенно на фоне постоянных выпадов против него Ленинградских организаций РРП, РПК и РегПК. Но едва выборы прошли, РКРП начала понемногу фальсифицировать эту свою позицию — сначала робко, а потом всё более нагло.
Уже 20 мая на цепочке Турецкий заявил, что… «партийной поддержки Яковлева не было», и большинство членов партии «пошли и проголосовали — но проголосовали, по сути, не за него, а чтобы все эти тарасовы и болдыревы не прошли»[222]. «По сути» — это значит, что Турецкий признал: голосовали всё-таки «за»? Провал подписной кампании за Терентьева Турецкий назвал «серьёзным просчётом и недоработкой»[223]. Не правда ли, это очень контрастирует с недавним утверждением об успехе подписной кампании и сознательном отказе от предоставления собранных подписей по политическим соображениям? Этим создана лазейка для объяснения снятия кандидатуры Терентьева организационными недоработками. А. Буслаев также отказался от своей прежней позиции, вспомнив вдруг, что «Тюлькин… заявил конкретно: РКРП не «поддерживает» Яковлева, а «отказывается бороться против» него. Это, согласись, несколько разные вещи»[224].
Почему же члены РКРП вдруг бросились отрекаться от поддержки Яковлева, не брезгуя переписывать историю собственной партии? Ответ на это — в письме Е. Веснина (он тогда входил в руководство РПК): «Подмявший под себя первомайскую демонстрацию и митинг в Ленинграде и получивший при своем переизбрании немало голосов ленинградских коммунистов губернатор Яковлев наглядно продемонстрировал 22 июня истинное лицо буржуазного чиновника. Устами своих помощников из Комитета по связям с общественностью Администрации Санкт-Петербуpга Яковлев запретил коммунистам проведение традиционного митинга с возложением цветов у стеллы городу-герою Ленинграду на площади Восстания. Только благодаря договорённости с милицией мероприятие всё-таки состоялось, но под угрозой немедленного задержания организаторам митинга было запрещено пользоваться мегафоном, распространять газеты и агитационные материалы. Выступить «с голоса» смогли только ведущий митинга Г.И. Турецкий, секретарь Ленинградского комитета РКРП Ю.Г. Терентьев и трое присутствовавших ветеранов войны. Возложив цветы к стелле на площади, участники митинга проследовали к немецкому консульству, пикетирование которого также было незаконно запрещено»[225]. Потрясённый таким «неожиданным» предательством Турецкий заявил на цепочке 1 июля: «Идёт сползание от буржуазной демократии к буржуазной диктатуре… Собчак не доходил до того, чтобы на Пискарёвское кладбище коммунистов вообще не пускать, а Яковлев дошёл», Собчак и компания «как бы соблюдали демократические свободы», а сейчас Яковлев и Путин отказываются от этого[226].
Между прочим, именно после того как РКРП рассорилась с В. Яковлевым, резко ускорилось сокращение численности её еженедельных митингов — средняя их численность сократилась за последующий год в два с половиной раза.
В апреле 1995 г. в Горсобрании С.-Петербурга была образована фракция «Коммунисты Ленинграда», в которую вошли 2 представителя РКРП (Б. Борнелинер и Ю. Терентьев)[227]. В декабре 1998 г. Борнелинер был вновь избран депутатом и вступил в новую фракцию «Народовластие», 2 члена которой из 5 были предпринимателями[228]. Тогда же Левый ИнформЦентр пророчески отметил, что «судя по репутации» Борнелинера, «его партийная лояльность не всегда гарантирована»[229]. После развала «Народовластия» он перешёл во фракцию «Петербургские районы». В. Соловейчик, причислив лидера фракции к «местной братве», прокомментировал это так: «Удивительно…, что во фракцию господина Новосёлова входят люди, бьющие себя в грудь по поводу своей «коммунистичности», «непримиримости», «лидерства в рабочем движении». Получается, что теперь они тоже вместе с Яковлевым А.Н. Так что этим депутатам есть о чем подумать»[230].
Кстати, о ленинградских выборах 1998 г. очень интересно пишет П. Верховенский:
«…Как показала себя фракция «Коммунисты Ленинграда», объединяющая членов РКРП и КПРФ, в течении нескольких лет «просиживания штанов» в городском собрании? Да никак! С упорством, достойным лучшего применения, Терентьев и К° боролись со спикером ЗаГСа Кравцовым, пытаясь заменить этого зарвавшегося вора на другого, угодного губернатору Яковлеву. В это время в городе росла квартплата, дорожал транспорт, бюджетники месяцами не получали зарплату. В общем интересы фракции и интересы рабочих, от чьего имени они якобы действуют, были столь же далеки друг от друга, как небо и земля. Так, например, когда голосовался бюджет города, ухудшающий положение беднейших слоев населения, «коммунисты», подобно премудрым пескарям, благоразумно воздержались. Вот такие они принципиальные. Главное губернатора Яковлева не обидеть…
Перед первым туром голосования Терентьев и К° громогласно заявили, что в отличие от буржуазных блоков, «Коммунисты Ленинграда» не намерены маскироваться и пойдут на выборы под своим именем… Конкретно, эта принципиальность вылилась в весьма странные действия: так районная организация РКРП предложила выдвинуть кандидатом по 23 округу (на Выборгской стороне) известного рабочего активиста Г.А. Кравченко, недавно уволенного с ЛМЗ за свои попытки отстаивать интересы рабочих. При этом члены РКРП учли опыт работы Кравченко в «перестроечном» городском Совете. Однако по прямому указанию Тюлькина в этом округе был выдвинут чиновник Корчагин потому, что «у него есть деньги, а у тебя нет». Огромная сумма, использованная на подкуп избирателей этим «поддержанным КПРФ» (но, разумеется, беспартийным) кандидатом — сделала его депутатом.
После оглашения результатов первого тура руководство РКРП оказалось в глубоком шоке, оказавшись перед выбором — тёплое депутатское местечко или принципиальная позиция. Выбрали, разумеется, первое. Название «Коммунисты Ленинграда», оказалось выброшенным за ненадобностью. За это их кандидаты были включены в губернаторский «Петербургский список» Яковлева, где должны были, очевидно, составить противовес «яблочникам» и «болдыревцам», но… не все. В этой либеральной тусовке членам РКРП досталась роль «шестёрок», и если зам. председателя комиссии по законности ЗаГС Борнеллинер (очевидно в качестве платы за борьбу с Кравцовым) в список попал, то Т.Б. Ведерникову, рабочую-активистку, известную организацией успешной забастовки на комбинате цветной печати, в этот список не включили, очевидно, сочтя политически неблагонадежной. Оказавшись вне всех декларированных блоков, без поддержки партии, она неизбежно оказалась обречена на поражение. Забавно, что ещё утром в субботу Турецкий на еженедельном митинге бил себя в грудь, утверждая, что РКРП не пойдет на сговор с «независимыми» кандидатами, т.к. там одно ворьё, а вечером того же дня, телевидение сообщило о создании «Петербургского списка», а затем начало его навязчиво рекламировать. На том же митинге Турецкий жаловался на отсутствии денег на политическую рекламу и ее дороговизну… Как видно вожди РКРП решили сэкономить, торгуя своей совестью»[231].
Но вернёмся к г-ну Борнелинеру. 8 июля 2000 г. Соловейчик сообщил, что перед уходом на летние каникулы областные депутаты приняли постановление против правительственного проекта КЗоТ, в поддержку «четвёртого проекта», разработанного с участием представителей профсоюзов и КПРФ, а «в городском Законодательном собрании этого пока не произошло — не хватило одного голоса из-за господина Борнелинера, продавшего свой класс и свою коммунистическую партию»[232]. Когда несколько ранее, на цепочке 10 июня журналист Ю. Нерсесов продемонстрировал номер газеты «Новый Петербург» со своей заметкой, в которой Борнелинер обличался за отсутствие на заседании собрания, где голосовался вопрос о КЗоТ, Турецкий сразу же стал защищать его от критики снизу, которая в РКРП фактически не признаётся: «Успокойтесь, господин Нерсесов. Жив Борнелинер, жив. Займитесь чем-нибудь другим… А с Борнелинером мы разберёмся. Он член нашей партии, член ЦК»[233]. 12 августа Ю. Терентьев объяснил, что у Борнелинера был инсульт, физически он более или менее восстановился, а умственно — не вполне, и «в том, в чём обвиняют Борнелинера, надо обвинять его помощников»[234]. Кто же это такие? Если ответственные члены РКРП, как должно быть по логике, то почему ничего не было слышно о перенаправлении обвинений, а если нет, то как это могло получиться?
И конец, венчающий эту странную историю. Как написал 2 апреля 2002 г. В. Соловейчик, «Питерские СМИ недавно сообщили о вхождении единственного депутата ЗС Петербурга от РКРП Бориса Борнелинера в политсовет СПб РО пропутинской партии «Единая Россия»»[235]. Кстати, по сообщению того же В. Соловейчика в политсовет «Единой России» входит также В. Иванова, прошедшая в 1999 г. в Госдуму при поддержке РКРП и проголосовавшая там за правительственный КЗоТ.
«Странные» связи партийных комитетов с буржуазными властями нередки. Вот что пишет об одной из крупнейших в РКРП-РПК (это значит, насчитывающей пару сотен человек) Челябинской организации П. Наумов: «Они до сих пор временами губернатора Сумина поддерживают,… из «ЗВУ» не выходят, хотя там средняя равнодействующая сейчас это поддержка «Едиота» и Путина»[236] («ЗВУ» — это суминское Движение «За возрождение Урала», «Едиотом» у оппозиции принято было называть блок «Единства» и «Отечества — Всей России», ныне преобразовавшийся в «Единую Россию» — правящую партию в РФ).
О метаниях РКРП в начале 2000 г. между отставкой Президента Б. Ельцина и избранием нового Президента В. Путина рассказал на сайте РРП А. Шекельман:
«10 января Оргбюро ЦК РКРП выступило с Обращением, в котором ясно была заявлена бойкотистская позиция: «призвать избирателей не участвовать в выборах и отказаться от выдвижения и поддержки кандидатов в Президенты РФ». Как правило, раньше решения Оргбюро утверждались пленумами Центральных Комитетов без особых проблем.
29 января пленум ЦК
6 февраля проходит пленум ЦК РКРП. И вместо однозначного решения Оргбюро на свет рождается нечто неудобоваримое — «принятое за основу» заявление. В нём бойкот уже заявлен не так прямо, однако, утверждается: «Не запятнать себя позором в соучастии формирования бонапартистского режима в итоге иллюзорного противостояния «Путин — Зюганов» по правилам двухпартийной системы буржуазной власти, значит не участвовать в безальтернативных выборах». Между тем, статус этого документа неясен. Один из участников пленума, кандидат в члены ЦК, утверждает, что заявление не было принято, голоса разделились пополам…
Известно, что один из крупнейших обкомов (Тюменский) поддерживает Зюганова. Опрос трёх участников пленума другого обкома дал три несовместимые точки зрения: решение то ли было, то ли нет, голосование свободное то ли для сторонников, то ли для членов партии. Но что это за партия, которая объявляет для своих членов «свободное голосование» на президентских выборах?!
7 марта Оргбюро ЦК РКРП приняло постановление «О тактике на выборах президента РФ», увенчавшее два месяца колебаний. В нём отмечено, что предыдущее, бойкотистское обращение «с пониманием и поддержкой встречено большинством региональных организаций РКРП. Это свидетельствует о зрелости партии как самостоятельного политического субъекта». После этого бойкот уже не вспоминается.
После ритуальных проклятий в адрес КПРФ (чтобы никто не подумал, что у РКРП с ней есть что-то общее) заявляется буквально следующее: «поддержать Зюганова — значит принять на себя ответственность за его пораженческую политику и последствия проигрыша. Не поддерживать Зюганова — значит дать повод обвинить РКРП в проигрыше, причиной которого является упомянутая тактика руководства КПРФ. Чужой вины нам не надо». Вот так. Поддерживать нельзя не поддерживать…
Но — читаем дальше. «Оргбюро ЦК РКРП предлагает… исходя из необходимости более чёткой концентрации протестного потенциала избирателей, основную агитационную работу вести против Путина и Явлинского, а тем, кто намерен принять участие в выборах, рекомендовать голосовать за кандидата от КПРФ». Уже не против всех. Стыдливой скороговоркой: «за кандидата от КПРФ». Да за Зюганова-же, за того самого, который поддержал Путина при его назначении премьером, который одобрял его кровавую войну на Кавказе, который сейчас создаёт явку для его воцарения! «Текст соглашения с Зюгановым» Оргбюро ЦК РКРП, пытаясь спасти остатки гордости, «не рекомендует секретарям ЦК подписывать». Только «не рекомендует»?…
Самое странное, что и этот документ распространяется только как «проект». И вот сейчас, за 2 дня до выборов, члены РКРП в нашем городе не знают партийной позиции по этому вопросу. Да есть ли она?!
Похоже, верхушка РКРП стала объектом манипуляций со стороны буржуазии. На неё с разных сторон давят разные кланы, что и вызывает неприличные для большевиков метания»[237].
В этом исследовании мы пока не коснулись Московского комитета РКРП, деятельность которого в течение значительных периодов носила акцентированно-ревизионистских характер. Поначалу её возглавлял В. Анпилов, исключённый (и, в основном, за дело) из партии в 1996 г. Затем у руля организации по очереди стояли А. Сергеев, Ю. Мартынов, Ю. Ильин, снова Ю. Мартынов. Всё это время — вплоть до избрания в 2002 г. первым секретарём А. Крючкова — секретарём по идеологии был В. Подгузов, чьё воинствующее невежество вызвало в конце концов критику даже на самом верху[238]. Оргбюро ЦК РКРП
Но, когда — гораздо раньше — ревизионизм московского руководства был подвергнут низовой критике[240], против критикующих были применены оргмеры, в прессе МК они систематически подвергались бесстыдному шельмованию. Высшее руководство партии открыто поддержало московских бонз, «одобрив меры МК и бюро МК по пресечению деятельности в Московской организации фракции Б. Гунько, П. Былевского, В. Андреева, Д. Якушева, О. Федюкова»[241]. Более того, именно Московскому комитету в 1999 г. ЦК поручил подготовить брошюру, формулирующую цели борьбы РКРП[242]. На объединительном съезде РКРП-РПК 28 октября 2001 г. против избрания В. Подгузова в ЦК было подано всего 7 голосов, против Ю. Мартынова — 6, против остальных ревизионистов — в лучшем случае 1-2 голоса.
Всё это происходило вопреки мнению ЦКК, которая в своём постановлении «О заявлении в ЦК и ЦКК и Обращении к VIII съезду партии членов РКРП из Московской партийной организации» от 1 августа 1999 г. отметила, что «в руководящей деятельности МК, его бюро и секретарей МК в настоящее время чётко проявляются такие отрицательные составляющие, как: формализм в организационной работе; бюрократизация внутрипартийной жизни; подмена метода убеждения администрированием в управлении организацией; гонение на «инакомыслящих»; игнорирование критических замечаний и предложений «снизу»; разрыв между словом и делом; недопустимо вольное обращение с уставными нормами; распространение в партии документов, искажающих действительное содержание событий, явлений, действий, относящихся к внутрипартийной жизни, в т.ч. действий Центральных органов партии, их руководителей; тактика «выпрашивания» решений Оргбюро ЦК, ЦК партии в поддержку своих действий в борьбе с «фракционерами»; постоянные попытки противопоставления ЦК и ЦКК, первого секретаря ЦК Центральному комитету, председателя ЦКК Центральной контрольной комиссии; использование практики противопоставления в молодёжном движении». Думаете, решение ЦКК имело какие-то последствия? Как бы не так! Председатель ЦКК В.Ф. Алексеев был вновь избран на эту должность на следующем съезде, но все его призывы проигнорированы. Как говорится, плюнь в глаза — всё божья роса!
Московские ревизионистские деятели пользуются беспрецедентной поддержкой самого сильного комитета РКРП-РПК и второго по влиянию в партии — Тюменского. В начале II съезда РКРП-РПК 11 августа 2002 г. было обнаружено, что не избранные делегатами съезда Ю. Мартынов и В. Подгузов имеют на руках временные мандаты и голосуют как делегаты. Выяснилось, что некоторые делегаты от Тюменской обл. не смогли прибыть на съезд, но А.К. Черепанов (первый секретарь Тюменского областного комитета), в соответствии с поданным протоколом, получил на имя отсутствующих товарищей мандаты и передал их Мартынову, Подгузову и ещё одному москвичу, по-видимому, из их группы. Попытки ряда делегатов добиться вынесения политической оценки этой ситуации (в т.ч., со стороны председателя ЦКК В.Ф. Алексеева) были замяты президиумом съезда[243]. Рука руку моет, это именно В. Подгузов предложил на организационном пленуме после X съезда РКРП избрать секретарём ЦК по идеологии не имеющего ни одной теоретической разработки А. Черепанова[244].
Здесь сказано далеко не всё, что можно было бы вспомнить о всеобъемлющем глубоком ревизионизме РКРП, РПК и их объединения — РКРП-РПК. Но этого достаточно. Об исправлении ситуации можно говорить, если хотя бы часть предъявленных обвинений будет искренне принята и рассмотрена партийными массами, и по их поводу будут приняты какие-то действенные меры. Но этого ожидать было бы наивно.
Справедливости ради следует отметить, что в РКРП-РПК есть организации и отдельные работники, которые не замечены ни в чём плохом, зато бывали замечены в хорошей коммунистической деятельности. Так можно сказать, по-видимому, об организациях Перми, Арзамаса-16 (Нижегородская обл.), Орла, о Б. Гунько и Д. Костенко. Но на общую ситуацию они не влияют.
РКРП-РПК занимает свою нишу — ревизионистской псевдолевой, брежневистской партии, отягощённой по сравнению со своими европейскими и американскими союзниками дополнительными уродливыми болезнями. И нет оснований предполагать, что что-то в ней существенно сдвинется к лучшему.
[1] БЛИЦ №44, 2000 г. — из моего блокнота делегата съезда.
[2] В. Шапинов, письмо в Интернет-рассылку Ex-USSR-Left на от 26 июля 2002 г.
[3] Идеология — марксизм-ленинизм. — «Трудовая Россия» №14(95), 6 августа 1999 г.
[4] БЛИЦ №33, 2002 г.
[5] БЛИЦ №52, 2001 г.
[6] БЛИЦ №51, 2001 г.
[7] В. Подгузов. Шаг вперед, два шага… вправо. — «Известия ЦК РКРП» №5(9), сентябрь 1995 г.
[8] «Численность дореволюционной
[9] В. Шапинов. О чепухе и путанице. — .
[10] «Организация РКРП Ленинграда имеет численность 3000 человек» (А. Буслаев, из Интернет-переписки).
[11] «8 декабря в Ленинграде у Финляндского вокзала прошел митинг-пикет РКРП-РПК численностью 30-35 человек… Турецкий пояснил, что претендовавший на лидерство предприниматель Э. Сергеев — «человек губернатора и русский», и «определённой группе в СПС это не нравилось», поэтому, когда «люди Сергеева» вошли в городскую организацию СПС, увеличив её численность с 293 до 420 человек и тем самым добившись поддержки большинства, Хакамада, Лихачев и другие перешли в контрнаступление. «А численность нашей партии в два раза больше, но о ней не говорят», — заявил оратор» (БЛИЦ №50, 2001 г.).
[12] В. Шапинов. О чепухе и путанице. — .
[13] БЛИЦ №44, 2000 г.
[14] По данным ЛИЦ.
[15] БЛИЦ №10, 2002 г.
[16] К. Рольник, Д. Горин. История РКРП как пример и предостережение. — .
[17] А.А. Сергеев. Заявление в президиум Совета СКП-КПСС. — «Рабочая правда» №1(5), январь 1997 г.
[18] С. Марский, из Интернет-переписки.
[19] БЛИЦ №15, 2000 г.
[20] БЛИЦ №15, 2000 г.
[21] А.В. Крючков. Объединение через раскол бесперспективно. — «Мысль» №8(185), августа 2000 г.
[22] К. Рольник, Д. Горин. История РКРП как пример и предостережение. — .
[23] БЛИЦ №44, 2000 г.
[24] БЛИЦ №4, 2000 г.
[25] «Трудовая Россия» №20(101), 15 ноября 1999 г.
[26] А.В. Крючков. Красный блок воссоздан… — «Мысль» №13(176), 19 сентября 1999 г.
[27] .
[28] БЛИЦ №39, 1998 г.
[29] БЛИЦ №31, 1999 г.
[30] БЛИЦ №29, 2000 г.
[31] Постановление по Отчётному докладу ЦК РКРП «О положении в партии и задачах по её укреплению. Тактика РКРП на современном этапе». — «Известия ЦК РКРП» №1(15), апрель 1997 г.
[32] План работы Центрального Комитета РКРП по выполнению решений VI Съезда РКРП в направлении борьбы за власть, за Всероссийскую политическую стачку (ВПС), за революционный переход к диктатуре пролетариата. — «Известия ЦК РКРП» №3(17), июль 1997 г.
[33] Постановление по Отчётному докладу ЦК РКРП «О текущем моменте и задачах РКРП». — «Известия ЦК РКРП» №5(24), 9 декабря 1998 г.
[34] О партийной печати. — «Известия ЦК РКРП» №3(30), 6 декабря 2000 г.
[35] БЛИЦ №44, 2000 г.
[36] .
[37] В.А. Подгузов. Некомпетентности нет места в РКРП! — «Рабочая правда» №1, январь 1999 г.
[38] ЦК КПГ. Международная встреча коммунистических и рабочих партий — .
[39] В. Шапинов, письмо в Ex-USSR-Left от Monday, May 21, 2001 10:45 PM
[40] Интервью с Алекой Папригой. «Я за смелость, но не за голый энтузиазм». — «Трудовая Россия» №16(75), 4 сентября 1998 г.
[41] Из Интернет-переписки.
[42] MC5. Leningrad Conference Muddies the Waters. — MIM Theory 14, p. 164.
[43] Материалы XXV съезда КПСС. — М., Политиздат, 1976. — с. 11.
[44] Д. Кузьмин. Третий. Зачётный? — «Трудовая Россия» №19(100), 22 октября 1999 г.; выделение наше.
[45] «I Have Been Fighting All My Life». Speech at the MLPD Rally at the 10th Anniversary of the Death of Willi Dickhut May 9th, 2002 In the Civic Hall of Wuppertal. By Stefan Engel. — ; выделение наше.
[46] А. Буслаев, из Интернет-переписки.
[47] В. Андреев, из Интернет-переписки.
[48] Из Интернет-переписки.
[49] По сообщению О. Торбасова — из его Интернет-переписки.
[50] П. Былевский, письмо в Интернет-рассылку rksmb на от 23 мая 2001 г.
[51] П. Былевский, письмо в Ex-USSR-Left от 19 мая 2001 г.
[52] П. Былевский. Был ли социализм в СССР. — «Революция» №4, 2001 г.
[53] О. Торбасов. «Потому что!». — ../notes/anti-anti-goscap3.htm.
[54] В. Шапинов, письмо в Ex-USSR-Left от 24 января 2002 г.
[55] Письма в «Трудовую Россию». — «Трудовая Россия» №10(49), 27 июня 1997 г.
[56] Ю. Ковальчук. Мифы и реальность холодной войны. — «Трудовая Россия» №19(58), 28 ноября 1997 г.
[57] Д. Якушев. Подавятся ли империалисты? — «Трудовая Россия» №2(148), 31 января 2002 г. или http://communist.ru/lenta/?267
[58] Д. Якушев. Пора становиться коммунистом! — .
[59] О. Торбасов. Культ «Благословенного советского края». — ../notes/Sovietesse_cult.htm.
[60] П. Былевский, письмо в Ex-USSR-Left от 26 мая 2001 г.
[61] О. Торбасов. Шило на мыло: была ли замена Хрущёва на Брежнева поворотом к социлизму? — ../articles/Hrushchov-Brezhnev.htm.
[62] Э. Ходжа. Хрущёвцы.
[63] П. Былевский, письмо в rksmb от 12 июня 2001 г.
[64] В. Диккут. Реставрация капитализма в СССР. — М., ООО «Творческий центр «Победа»», 2004. — с. 20.
[65] П. Былевский, письмо в Ex-USSR-Left от 22 мая 2001 г.
[66] Цит. по: Кто есть кто? — «Мысль» №1(92), 4 января 1996 г.
[67] Программа Российской Коммунистической Рабочей партии. — «Известия ЦК РКРП» №3(12), июль 1996 г.
[68] П. Былевский, письмо в rksmb от 19 мая 2001 г.
[69] П. Былевский, письмо в Ex-USSR-Left от 24 мая 2001 г.
[70] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., 2-е изд., т. 4, с. 437; выделение наше.
[71] БЛИЦ №36, 2000 г.
[72] Программа Российской Коммунистической Рабочей партии. — «Известия ЦК РКРП» №3(12), июль 1996 г.
[73] Резолюция «О нарастающей опасности правого уклона в коммунистическом движении». — «Известия ЦК РКРП» №3(22), март 1998 г.
[74] Известия СКП-КПСС. Сборник документов. XXX съезд Союза коммунистических партий — КПСС. Стенографический отчёт. — Патриот, 1996. — с. 85.
[75] БЛИЦ №27, 2000 г.
[76] П. Базаров. «Операция ПА» — психологическая агрессия США против СССР или Как уничтожали Советский Союз. — «Трудовая Россия» №14(95), 6 августа 1999 г.; выделение наше.
[77] БЛИЦ №4, 2001 г.
[78] Программа Российской партии коммунистов. — «Мысль», спецвыпуск, 6 января 1997 г.
[79] БЛИЦ №4, 2001 г.
[80] ../attitudes/on_soviet_past.htm.
[81] Выступления участников инициативного съезда российских коммунистов на Учредительном съезде КП РСФСР и XXVIII съезде КПСС. — Ленинград, 1990 г. — с. 2; выделение наше.
[82] Выступления участников инициативного съезда российских коммунистов на Учредительном съезде КП РСФСР и XXVIII съезде КПСС. — Ленинград, 1990 г. — с. 23; выделение наше.
[83] Выступления участников инициативного съезда российских коммунистов на Учредительном съезде КП РСФСР и XXVIII съезде КПСС. — Ленинград, 1990 г. — с. 25; выделение наше.
[84] Выступления участников инициативного съезда российских коммунистов на Учредительном съезде КП РСФСР и XXVIII съезде КПСС. — Ленинград, 1990 г. — с. 29; выделение наше.
[85] В. Тюлькин, А. Сергеев. «Не быть лопухами!». — «Трудовая Россия» №11(50), 11 июля 1997 г.
[86] .
[87] Документы Учредительного съезда Российской Коммунистической рабочей партии. — Ленинград, ТОО «Ривьера», 1992 г. — с. 5.
[88] Программа Российской коммунистической рабочей партии — Революционной партии коммунистов.
[89] Программа Российской коммунистической рабочей партии. — «Известия ЦК РКРП» №1(25), январь 1999 г.
[90] Программа Российской коммунистической рабочей партии — Революционной партии коммунистов.
[91] Предварительная программа Российской маоистской партии. — .
[92] .
[93] Предварительная программа Российской маоистской партии. — .
[94] В. Тюлькин. «Не хныкайте, товарищи». — «Трудовая Россия» №2(61), 16 января 1998 г.
[95] А.А. Сергеев. Трудовой народ, даёшь нажим на режим! — «Рабочая правда» №10(37), 16 августа 1999 г.
[96] Информационный материал Маоистской платформы в
[97] БЛИЦ №21, 2002 г. или http://www.rkrp-rpk.ru/docs/2002/z160502.htm или «Трудовая Россия» №9(155), 30 мая 2002 г.
[98] В.И. Ленин. Государство и революция. — В.И. Ленин. ПСС, 5-е изд., т. 33, с. 8.
[99] Мао Цзэдун. Доклад об обследовании крестьянского движения в провинции Хунань. — Мао Цзэ-дун. Избранные произведения, т. 1, с. 43.
[100] БЛИЦ №21, 2002 г. или или «Трудовая Россия» №9(155), 30 мая 2002 г.
[101] Информационное сообщение. — «Трудовая Россия» №9(155), 30 мая 2002 г.
[102] БЛИЦ №22, 2002 г.
[103] БЛИЦ №32, 2002 г.
[104] БЛИЦ №33, 2002 г.
[105] БЛИЦ №33, 2002 г. или .
[106] БЛИЦ №24, 2000 г.
[107] М. Осинцев. Важнее объединить коммунистов, а не партструктуры. — .
[108] БЛИЦ №21, 1999 г.
[109] БЛИЦ №25, 1999 г.
[110] БЛИЦ №28, 1999 г.
[111] Б. Ячменёв. Агрессия на «левом» поле. — .
[112] Резолюция V Съезда РКРП от 20-21 апреля 1996 г. «О тактике партии на выборах президента РФ». — «Трудовая Россия» №6(26), 29 апреля 1996 г.
[113] Резолюция Пленума ЦИК РПК «О позиции РПК в президентской предвыборной кампании 1996 г.» — «Мысль» №7-8(98-99), 9 апреля 1996 г.
[114] «Искра уральская» №21(57), 5 июня 1996 г.
[115] А.В. Крючков. Красный блок воссоздан… — «Мысль» №13(176), 19 сентября 1999 г.
[116] Не против, а впереди. — «Трудовая Россия» №21(102), 22 ноября 1999 г.
[117] БЛИЦ №34, 2000 г.
[118] БЛИЦ №16, 2001 г.
[119] БЛИЦ №5, 2001 г.
[120] БЛИЦ №42, 2000 г.
[121] БЛИЦ №29, 2000 г.
[122] БЛИЦ №4, 1998 г.
[123] БЛИЦ №47, 1998 г.
[124] БЛИЦ №6, 1999 г.
[125] БЛИЦ №37, 1998 г.
[126] БЛИЦ №15, 2000 г.
[127] БЛИЦ №3, 2002 г.
[128] БЛИЦ №4, 2002 г.
[129] Б. Ячменёв. Рабочее движение и революционная ситуация. — «Трудовая Россия» №16(75), 4 сентября 1998 г.
[130] Ю. Слободкин. Кто зачисляет в антисемиты. — «Трудовая Россия» №3(84), 5 февраля 1999 г.
[131] БЛИЦ №4, 2001 г.
[132] И. Хлебникова. Угрожает ли России антисемитизм? — «Мысль» №14(177), 12 ноября 1999 г.
[133] В. Шапинов. Национал-патриотизм как реакционная тенденция в комдвижении. — «Большевик» (издание молодёжной комиссии Московского комитета РКРП), 30 апреля 1999 г.
[134] В. Шапинов, письмо в Ex-USSR-Left от 26 июля 2002 г.
[135] В. Шапинов. Национал-патриотизм как реакционная тенденция в комдвижении. — «Большевик», 30 апреля 1999 г.
[136] Документы Учредительного съезда Российской Коммунистической рабочей партии. — Ленинград, ТОО «Ривьера», 1992 г. — с. 1.
[137] Программа Российской коммунистической рабочей партии — Революционной партии коммунистов.
[138] Октябрьская декларация участников Международной конференции коммунистических и рабочих партий «Оценки и уроки 80 лет после Великой Октябрьской социалистической революции». — «Трудовая Россия» №18(57), 14 ноября 1997 г.
[139] ЛК РКРП, ОПД «Трудовой Ленинград». Обыкновенный сионизм. — «Вечерний Ленинград» №42(19536), 5 сентября 1997 г.
[140] БЛИЦ №24, 1998 г.
[141] .
[142] В. Кашинов. Может ли г-жа Олбрайт стать президентом России. — «Трудовая Россия» №3(84), 5 февраля 1999 г.
[143] БЛИЦ №6, 2001 г.
[144] БЛИЦ №38, 2001 г.
[145] БЛИЦ №8, 2002 г.; .
[146] БЛИЦ №28, 2002 г.; .
[148] А. Живолук. Чей щит на вратах Цареграда. — «Трудовая Россия» №12(32), 19 августа 1996 г.
[149] Б. Фетисов. Братья славяне. — «Трудовая Россия» №2(41), 10 февраля 1997 г.
[150] О. Торбасов, письмо в Ex-USSR-Left от 14 марта 2001 г.
[151] Е. Громова, из Интернет-переписки.
[152] Ю. Слободкин. НАТО — преступная организация американских и западноевропейских либерал-фашистов. — «Рабочая правда» №10(37), 16 августа 1999 г.
[153] БЛИЦ №4, 2001 г.
[154] БЛИЦ №42, 2000 г.
[155] .
[156] А. Нафиков. О месте и роли России в современном мире. — «Мысль» №7(210), 7-23 мая 2002 г.
[157] За что борется РКРП. — «Трудовая Россия» №17(98), 23 сентября 1999 г.
[158] Н. Неустроева, Е. Смольникова. Классовый ответ на национальный вопрос. — «Трудовая Россия» №8(132), 26 апреля 2001 г.
[159] В. Кнодель. Истиной в ребро. — «Трудовая Россия» №8(154), 25 апреля 2002 г.
[160] .
[161] .
[162] .
[163] .
[164] .
[165] .
[166] .
[167] .
[168] П. Былевский, письмо в rksmb от 22 мая 2001 г.
[169] БЛИЦ №44, 1998 г.
[170] Б. Хорев. Даёшь ренационализацию! — «Трудовая Россия» №14(55), 29 августа 1997 г.
[171] В. Шапинов, письмо в Ex-USSR-Left от 25 июня 2001 г.
[172] Ю. Клочков. Война — войне! — «Трудовая Россия» №12(116), 18 июля 2000 г.
[173] Заявление пленума ЦК
[174] Заявление пленума Центрального Комитета
[175] В.И. Ленин. ПСС, 5-е изд., т. 25, с. 286.
[176] Революционная инициатива или очередная перестройка? — «Трудовая Россия» №7(111), 14 апреля 2000 г.
[177] В. Константинов. Чеченский синдром. — «Трудовая Россия» №8(28), 10 июня 1996 г.
[178] См., напр., А. Каллистов. Афганистан: ошибка или необходимость? — «Трудовая Россия» №3(107), 11 февраля 2000 г.
[179] В. Шапинов, письмо в rksmb от 18 марта 2002 г.
[180] М. Шувалов. «Мы не сдаёмся, мы идём вперёд». — ../articles/ALO.htm.
[181] Интервью с Организацией освобождения Афганистана (ООА). — «РМП news» №2, октябрь 2001 г. или .
[182] А.В. Крючков. Проблема Чечни. — «Мысль» №13(176), 19 сентября 1999 г.; выделение наше.
[183] БЛИЦ №4, 2001 г.
[184] БЛИЦ №4, 2001 г.; выделение наше.
[185] А. Нафиков. Уроки чеченской войны. — «Мысль» №5(144), 4 марта 1998 г.
[186] Р. Бармин. Кому нужно сокращение армии. — «Трудовая Россия» №14(55), 29 августа 1997 г.; выделение наше.
[187] БЛИЦ №9, 2001 г.
[188] В. Шапинов, письмо в Ex-USSR-Left от 2 августа 2002 г.
[189] Д. Кузьмин, письмо в rksmb, 28 февраля 2001 г.
[190] БЛИЦ №15, 2001 г.
[191] БЛИЦ №6, 2001 г.
[192] «Трудовая Тюмень» №24(476), июнь 2001 г.
[193] О. Торбасов. Поговорим о сексе… — .
[194] О. Торбасов. Как communist'ы против педофилии боролись — ../articles/communisty_vs_pedophilia.htm.
[195] БЛИЦ №3, 2002 г.
[196] БЛИЦ №3, 2002 г.
[197] Т. Вик. «Голубой» авангард демократии. — «Советский Союз» №1(8), 2001 г. или .
[198] О. Торбасов. Как communist'ы против педофилии боролись. — ../articles/communisty_vs_pedophilia.htm.
[199] Ю.Н. Ефремов. Завершая дискуссию — .
[200] БЛИЦ №3, 2002 г.
[201] А. Буслаев. Смерть пидорасам! — .
[202] В. Шапинов, письмо в Ex-USSR-Left от 11 июля 2002 г.
[203] П. Былевский, письмо в Ex-USSR-Left от 15 апреля 2001 г.
[204] П. Краснопёров, письмо в Ex-USSR-Left от 22 июля 2002 г.
[205] ../attitudes/congress_on_nationalismNpatriarchate.htm
[206] Постановление пленума Центрального Комитета
[207] В. Исаченко. «Пятая колонна» наступает. — «Трудовая Россия» №14(95), 6 августа 1999 г.
[208] Т. Викторов. Сопротивление или кукиш в кармане. — «Вечерний Ленинград» №41(19535), 17 июня 1997 г.; выделение наше.
[209] Пресс-центр ЦК РКРП. Кто следующий? Мэр Петербурга Яковлев получил по рукам от Российской коммунистической рабочей партии. — «Рабочая правда» №6(10), 13 августа 1997 г.
[210] В. Кузьмин. Мы пахали (РПК тут действительно ни при чём). — «Вечерний Ленинград» №43(19537), 5 декабря 1997 г.
[211] И.Л. Странная дружба — .
[212] БЛИЦ №8, 1998 г.
[213] БЛИЦ №14, 2000 г.
[214] БЛИЦ №15, 2000 г.
[215] БЛИЦ №15, 2000 г.
[216] Из Интернет переписки с А. Буслаевым и Д. Кузьминым.
[217] БЛИЦ №16, 2000 г.
[218] Из Интернет-переписки.
[219] Из Интернет-переписки.
[220] БЛИЦ №18, 2000 г.
[221] БЛИЦ №18, 2000 г.
[222] БЛИЦ №21, 2000 г.; выделение наше.
[223] БЛИЦ №21, 2000 г.
[224] Из Интернет-переписки.
[225] Е. Веснин, письмо в фидоэху su.pol от 24 июня 2000 г.
[226] БЛИЦ №27, 2000 г.
[227] БЛИЦ №17, 1995 г.
[228] БЛИЦ №1-2, 1999 г.
[229] БЛИЦ №1-2, 1999 г.
[230] БЛИЦ №29, 1999 г.
[231] П. Верховенский. Выборы в Ленинграде — .
[232] БЛИЦ №28, 2000 г.
[233] БЛИЦ №24, 2000 г.
[234] БЛИЦ №33, 2000 г.
[235] В. Соловейчик. Докатились — .
[236] П. Наумов. Из Интернет-переписки.
[237] А. Шекельман. РКРП и президентские выборы. — .
[238] В. Тюлькин. Диалектика не виновата. — «Советский Союз» №1(8), 29 июня 2001 г.
[239] Информационный материал идеологического отдела ЦК
[240] Сборники «К вопросу о путях формирования революционной рабочей партии ленинского типа в современной России» (1997 г.) и ««Подгузовщина» или что нам мешает стать партией ленинского типа» (1998 г.).
[241] Из постановления Оргбюро ЦК РКРП по вопросу о ситуации в
[242] Пресс-центр МК РКРП. Информационное сообщение. — «Рабочая правда» №10(37), 16 августа 1999 г.
[243] БЛИЦ №33, 2002 г.
[244] БЛИЦ №44, 2000 г.