- |Главная|
- Карта Сайта|
- English|
- Фото|
- Сайт создан 26 августа 2000 г.
- Copyright (c)komsomol-pl.ru
Весной 2006 г. в КПРФ произошло обострение националистического психоза. В «Правде» №34 от 6 апреля 2006 г. Г. Зюганов выступил со статьёй «Русский социализм — ответ на русский вопрос». Свой шовинистический вираж Зюганов обосновывает лживыми ссылками на особые обстоятельства:
«Всем нам приходится действовать в обществе, испытавшем попятное движение от социализма к капитализму. То есть происходит явление, уникальное в мировой практике. Если русские социал-демократы, а затем большевики имели перед глазами уроки Парижской коммуны, народных выступлений 1848 года в Европе и
Как будто не было сравнительно недавно Великой пролетарской культурной революции и других революционных событий конца
«Hеобходимо учитывать то, что ядро и основная масса отечественного рабочего класса — русские. Это не может не придавать вопросу о пути России к социализму национального оттенка».
Напротив! Это лишает национальный оттенок всякого смысла, ибо основная масса отечественной буржуазии — также русские! Зюганов пытается этот факт замаскировать, уверяя, что «подавляющая часть трудящихся, особенно рабочих… сформированы и пополняются именно за счёт русских. Hовый же эксплуататорский класс сформировался по большей части никак не за их счёт. Совсем немного русских и в высших эшелонах власти». Но Зюганов хитрит, не рискуя довести свои рассуждения до логического завершения. Ответить на закономерный вопрос «а кто же они тогда?» было бы равнозначно признанию в юдофобии. Эти люди — капиталисты и правительственные чиновники — говорят по русски, живут в России, ходят по православным церквям… Да если даже часть из них (на самом деле не такая уж значительная) имеет нерусское происхождение, марксизм последовательно требует признавать их принадлежность к русской нации; собственно, такие люди были всегда и их когда-то называли «обрусевшими инородцами».
А значит «русская идея» никак не может быть использована для противопоставления народа капитализму. Она может только спутать это противопоставление, помешать классовой борьбе пролетариата. А попутно задавить национальный вопрос действительно угнетённых народов России, лишённых национального суверенитета русской буржуазией. Зюганов сам вынужден признать (разумеется, в своей пошлой трактовке), что с точки зрения большевиков «русский народ являлся народом-эксплуататором, из среды которого вышла основная масса помещиков и капиталистов».
Чувствуя шаткость своих доводов, Зюганов ударяется в махровый идеализм:
«…Именно среди русских коммунистический идеал и преданность социалистической перспективе сохраняются в наибольшей мере».
Такое вот оскорбление в лицо активистам и лидерам КПРФ, в которой нерусские фамилии мелькают довольно-таки часто.
«Сверх того, они слились с национальными ценностями (коллективизм, приоритет государственности, презрение к неправедно нажитым деньгам, жажда социальной справедливости и пр.), которые являются главным достоянием русской культуры».
Приехали. Зюганов опять недоговаривает, но это рассуждение лишено всякого смысла, если не предполагать, что другие национальные ценности (скажем, татарские, марийские или бурятские) не так хороши. Пусть
На подмогу призывается докуча гнилая идеология сменовеховства: Зюганов называет Советское государство диктатуры пролетариата «новой геополитической формой тысячелетней Российской державы». Между тем, Сталин прямо назвал параллель между собой и Петром I «бессмысленной», подчеркнув, что его задача — «не укрепление какого-либо «национального» государства, а укрепление государства социалистического, и значит — интернационального» (Соч., т. 13, сс.
В своём национализме Зюганов опускается ещё ниже! Он проповедует известную байку защитников Гитлера, неофашистов:
«Именно стремление «мировой закулисы» решить проблемы Третьего рейха за счёт «жизненного пространства на востоке», то есть за счёт уничтожения СССР и порабощения русского народа, привело ко Второй мировой войне».
Таким образом затушёвывается фундаментальная вина мирового фашизма и его агрессивная антикоммунистическая сущность. Разумеется, и роль СССР видится Зюганову в искажённом свете. Коммунисты полагают, что Советский Союз утвердился на мировой арене в качестве могучего тыла революционного движения рабочих и крестьян. Зюганов же, кокетничая с великодержавными шовинистами, рисует это так:
«Победа в этой войне вывела нашу страну в разряд глобальной сверхдержавы, ставшей лидером огромного геополитического блока…».
Последовавшая «холодная война» в его неспособном на классовый анализ воображении предстаёт не войной капитализма против социализма (ведущейся на всех фронтах и активнее всего, напомню, на азиатском), а «новым витком западных геополитических интриг», имеющих ту же цель: «расчленение России и русского народа, ликвидация русского «центра силы» в мировой политике». На одну доску поставлены межимпериалистические драчки старого мира и борьба контрреволюции с пролетарской революцией!
Далее следует «научное» обоснование геополитики — ссылка на Халфорда Макиндера с теорией «хартленда» и Карла Хаусхофера с теорией противостояния «моря» и «суши». Да кто они такие, чтобы их мистику принимать за истину в последней инстанции? Зюганов совершенно открыто поднимает на щит вместо марксизма реакционную идеологию лжеучёных. Впрочем, предпочитая отечественных лжеучёных:
«Русские геополитические доктрины, в отличие от западных, всегда носили оборонительный, неагрессивный характер».
Нужно ли разъяснять, что это ложь? Царизм всегда нуждался в оправданиях своих завоевательных походов на Дальнем Востоке (вспомним тезис Витте о «жёлтой угрозе» или проект «Желтороссии», разоблачаемый в «Кратком курсе истории
«В конспекте не подчёркнута аннексионистско-колонизаторская роль русского царизма, вкупе с русской буржуазией и помещиками («царизм — тюрьма народов»). В конспекте не подчёркнута контрреволюционная роль русского царизма во внешней политике со времени Екатерины II до
Царскую Россию он называл «жандармом Европы» и «палачом Азии» (Соч., т. 5, с. 158), указывал, что она «была страшилищем народов Востока, жандармом всякого освободительного движения» (Соч., т. 7, с. 228).
Если уж Зюганов так ненавидит идейное наследие товарища Сталина, то тем более неудивительно, что он решительно игнорирует презрение Ленина к «кокетничанию с боженькой» (ПСС, т. 48, с. 226): Русская православная церковь «на протяжении веков являлась главным хранителем нравственных идеалов и духовных святынь нашего народа». Да что там Ленин и Сталин! Зюганов откровенно выступает поклонником фашизма, царизма и рабовладения. Он наивно выдаёт себя, рассказывая о «первой русской геополитической доктрине, наиболее лаконично выраженной знаменитой формулой инока Филофея «Москва — третий Рим»». Но ведь Рим был паразитической метрополией, под железной пятой которого страдали народы Средиземноморья и миллион рабов! Освежите память, перечитайте, к примеру, «Спартака» Р. Джованьолли.
«Hеоднократно касался геополитических проблем в своих трудах и один из крупнейших русских философов ХХ века И.А. Ильин (
«Что cделал Гитлер? Он остановил процесс большевизации в Германии и оказал этим величайшую услугу всей Европе».
Оказывается, такие взгляды в современной России вызывают сочувствие не только буржуазных властей, но и лидера «коммунистической» партии. Чтит Зюганов и другого монархиста, И.Л. Солоневича, который бежал из сталинского лагеря и изливал за рубежом такой же яд. Вот цитата из его «России, революции и еврейства»:
«Гитлеровская точка зрения на евреев, как мне кажется, очень хороша для Германии. Защищая свою страну от надвигавшейся революции, Гитлер обязан был сжать еврейство в железные тиски. Мы должны были сделать это перед революцией. Но мы не сумели ни зажать, ни защитить. Как это ни парадоксально будет звучать, я все-таки скажу: Гитлер спасает от революции не только немцев, но и евреев».
Перед лицом таких фактов утверждение о гитлеровце во главе «коммунистической» партии предстаёт жуткой правдой. И замогильным холодом веет от его похвал «…огромному комплексу плодотворных идей, содержавшихся в нашем историческом наследии, но объявленных догматиками от социализма «классово чуждыми» и «антисоциалистическими»». Это уже не смешно.
Раз уж Зюганов ссылается на сторонников географического детерминизма (среди которых, что неудивительно, не было ни одного коммуниста), стоит, наверное, провести для него небольшой ликбез, напомнив изложение Сталиным азбуки марксизма:
«В самом деле, что это за «условия материальной жизни общества», каковы их отличительные черты?
Несомненно, что в понятие «условия материальной жизни общества» входит прежде всего окружающая общество природа, географическая среда, которая является одним из необходимых и постоянных условий материальной жизни общества и, конечно, влияет на развитие общества. Какова роль географической среды в развитии общества? Не является ли географическая среда той главной силой, которая определяет физиономию общества, характер общественного строя людей, переход от одного строя к другому?
Исторический материализм отвечает на этот вопрос отрицательно.
Географическая среда, бесспорно, является одним из постоянных и необходимых условий развития общества, и она, конечно, влияет на развитие общества, — она ускоряет или замедляет ход развития общества. Но ее влияние не является определяющим влиянием, так как изменения и развитие общества происходят несравненно быстрее, чем изменения и развитие географической среды. На протяжении трех тысяч лет в Европе успели смениться три разных общественных строя: первобытно-общинный строй, рабовладельческий строй, феодальный строй, а в восточной части Европы, в СССР сменились даже четыре общественных строя. Между тем за тот же период географические условия в Европе либо не изменились вовсе, либо изменились до того незначительно, что география отказывается даже говорить об этом. Оно и понятно. Для сколько-нибудь серьезных изменений географической среды требуются миллионы лет, тогда как даже для серьезнейших изменений общественного строя людей достаточно нескольких сотен или пары тысяч лет.
Но из этого следует, что географическая среда не может служить главной причиной, определяющей причиной общественного развития, ибо то, что остается почти неизменным в продолжение десятков тысяч лет, не может служить главной причиной развития того, что переживает коренные изменения в продолжение сотен лет» (Соч., т. 14).
Понятно, что Сталин, в отличие от Зюганова, рассматривает историю диалектически, как процесс развития. И Зюганов безжалостно мстит Сталину за своё разоблачение, решительно разрывая приписанную исключительно троцкизму борьбу за мировую революцию и сталинский курс на строительство социализма в СССР. В этой трактовке он вполне совпадает с троцкистскими идеологами, но решительно разрывает с ясным мнением самого Сталина, подло эксплуатируя его как «икону» своего шовинизма. Многие его пассажи являются прямой клеветой на сталинское руководство, за которую при Советской власти ему пришлось бы тяжко поплатиться:
«Сталинская модель российской геополитики в её полном развитии к середине ХХ века явилась долгожданным синтезом двух традиционных русских геополитических доктрин: имперской — с её идеей государственной самодостаточности и панславянской — с её концепцией славянского геополитического блока».
Ну, положим, с «самодостаточностью» Зюганов попал пальцем в небо. С одной стороны, на исконно русских землях почти нет полезных ископаемых и «самодостаточность» можно обеспечить только захватом и удержанием обширных удалённых пространств Урала и Сибири. С другой стороны, индустриальное развитие в имперской России никогда не обходилась без западноевропейского опыта, технологии и руководства, а к началу XX века практически весь банковский сектор России оказался зарубежным. «Опора на собственные силы» была действительно осуществлена при Сталине, но вот к царизму она не имеет ни малейшего отношения.
Итак, какие же практические выводы из «геополитических соображений» делает
«Россия вновь стоит перед необходимостью решения тех же трёх громадных геополитических задач, что и четыреста лет назад: выход к Балтике, собирание русских земель и выход к Чёрному морю, оформление чётких границ на юге и юго-востоке».
Лукавые формулировки! Ведь Россия имеет выходы к Балтике и Чёрному морю, а её границы на юге никем не ставятся под сомнение — кроме ястребов в самой России. По существу, нас подводят к мысли о допустимости аннексии прибалтийских государств, расчленения Украины и Грузии, нового поражения в правах крымско-татарского населения. Программа
«Как же намереваются решать эти задачи нынешние властители России? Да никак!» — патетически восклицает Зюганов и продолжает. — «В этих условиях коммунисты как главная оппозиционная сила страны просто обязаны предложить обществу свою собственную, конструктивную геополитическую стратегию».
Вы думаете, далее в статье излагается чёткая и ясная стратегия? Как бы не так! Ведь это было бы равнозначно призывам к новой кровопролитной агрессии, а такой прямоты Зюганов благоразумно стесняется. Зато не стесняется лгать:
«…Нынешняя средняя зарплата жителя России намного меньше, нежели был заработок негров на предприятиях ЮАР в
Конечно, это полная чепуха.
Затем «Правда» №36 (11-12.04.06) сообщила о скандальной конференции зюгановских националистов:
«Открывая первую (значит, такие неофашистские сходки планируется устраивать и далее) всероссийскую научно-практическую конференцию «Коммунисты и русский вопрос»,… Председатель ЦК КПРФ Геннадий Зюганов отметил…: «Впервые в истории нашей партии мы рассматриваем русский вопрос как один из ключевых и центральных, ибо сегодня положение русского народа оказалось критическим» Х съезд КПРФ определил русский вопрос как ключевую общенациональную проблему, а сбережение народа — как главную задачу, которая должна быть поставлена перед властью. И это понятно. Сегодня русские составляют 83 процента населения России (неправда, 80%) — больше, чем французов во Франции и англичан в Англии… …Из истории вымывается великий народ, который за тысячу лет создал свою цивилизацию, не раз прикрывал грудью хвалёную Европу от набегов варварских полчищ…».
Это старая байка, запущенная царским режимом для обоснования прав на гегемонию в Восточной Европе, а затем некритично принятая советской исторической наукой. На самом деле, во-первых, никаких «варварских полчищ», жаждущих завоевать Европу, не было — было усмирение русских союзников половцев — кровных врагов монгольских ханов. Во-вторых, татаро-монголы прошли через Русь как горячий нож сквозь масло и беспрепятственно дошли до Венгрии. В-третьих, Киев тогда вообще ничего уже не значил, а Владимиро-Суздальская Русь — это как бы весьма не по пути в Европу. В четвёртых, проход по причерноморским степям оставался совершенно свободен, а перекрыло его литовско-польское государство. В пятых, наконец, русские князья ходили против литовцев вместе с татаро-монголами, т.е. были скорее их союзниками против Европы. Да, ну и в шестых, конечно, царизм сам неоднократно представлял собой эти самые «варварские полчища», за что логично признан марксизмом в качестве «жандарма Европы». Попытка зюгановцев отождествить русский феодализм и царизм с русским народом носит неприкрыто антинародный характер. Продолжим:
«…построил грандиозное государство, расположенное между тремя океанами, занимающее пятую часть суши и обеспечившее мирное, продуктивное содружество 130 народов и всех известных миру религиозных конфессий».
Восстания Шамиля, Пугачёва, Разина, Болотникова, которые советской историографией признаются в качестве закономерных и прогрессивных явлений, зюгановской лженаукой, таким образом, игнорируются.
Ложь Зюганова поддержал его коллега, секретарь ЦК КПРФ Д.Г. Hовиков:
«…Русский народ не приходил к соседям как агрессор и господин… Русский «колонист» не стремился к угнетению других народов» («Советская Россия» №40, 13 апреля 2006 г.).
Если
Эти, как называют их троцкисты, «сталинисты» совершенно идут вразрез с многочисленными указаниями на сей счёт товарища Сталина. Вот, например, что он говорил в беседе с сотрудником газеты «Правда» в апреле 1918 г.:
«Украина, Крым, Польша, Закавказье, Туркестан, Среднее Поволжье, Киргизский край… составляют не свободные и независимые территории, а насильственно втиснутые в общероссийский политический организм единицы, которые стремятся теперь получить необходимую свободу действий, в виде федеративных отношений или полной независимости. История «объединения» этих территорий представляет сплошную картину насилий и угнетения со стороны старых российских властей» (Соч., т. 4, с. 67).
Зюганов продолжает:
«За последние пятнадцать лет страна потеряла почти десять миллионов человек (больше, чем в Первую мировую войну), из них девять миллионов — русских».
Зюгановцы избегают прямого вопроса — много это или мало? А если бы из них был один миллион русских, это было бы хорошо? Впрочем, в своём шовинизме зюгановцы доходят до почти прямого признания этого:
«С невеселыми демографическими подробностями познакомил коллег Андрей Пшеницын из Ижевска. Дело в том, что сокращение русского населения происходит на фоне прироста численности других народностей, в основном исповедующих мусульманство… А к концу века русский народ и вовсе может если и не исчезнуть, то в результате роста числа смешанных браков утратить самоидентификацию».
Итак, «мусульманская угроза» и вред межнациональных браков — вот идеология КПРФ в национальном вопросе, почти тождественно воспроизводящая гитлеровскую идеологию (за той оговоркой, что там вопрос крутился вокруг евреев). Нелепость неофашистских построений особенно подчёркивается тем фактом, что межнациональные браки в нашей стране традиционно ведут к русификации (и, в частности, уничтожают финно-угорские народы).
Зюгановец негодует:
«…Суммы, перечисленные в 2005 году… в республики с нерусской титульной нацией, например, в Татарстан и Чечню, в десятки раз превышают подачки, направляемые в чисто русские области, скажем, в Тульскую. И при этом горластые либералы что-то там вякают о «русском шовинизме»».
Разумеется, остаётся за скобками, что Чечня пыталась отказаться от такого «облагодетельствования» и принуждена к нему военной силой, а Татарстан — отнюдь не дотационный, а богатый нефтегазовый регион, в то время как многие другие нерусские регионы более нищие, чем большинство русских областей.
«Депутат Воронежской областной думы, второй секретарь ЦК СКМ РФ Игорь Макаров… остановился на нравственной составляющей русского вопроса. По его мнению, в стране произошла не только политическая, но и сексуальная контрреволюция. Если вырабатываемый в советское время нравственный идеал полностью соответствовал нормам народной морали, то сегодня в норму возводятся безудержная половая распущенность и гомосексуализм… Оратор выразил сожаление, что мнение КПРФ по этому поводу не высказывается достаточно внятно и громко, чтобы общество услышало ее голос. Он призвал сделать всё, чтобы перекрыть этот поток нечистот. Фракциям КПРФ в думах всех уровней следует, по его мнению, инициировать законы, ужесточающие борьбу с растлением малолетних, призвать министерства культуры и образования не допускать пропаганды разврата в изданиях для детей, способствовать повсеместному созданию общественных комитетов по защите нравственности».
Иначе говоря, сей комсомолец ратует за сексуальное невежество молодёжи. А с нежелательными беременностями и венерическими заболеваниями предлагается бороться, видимо, воздержанием и закрепощением. На этом фоне варварские мечты о третировании гомосексуалистов выглядят мелочью.
То, что этот якобы замечательный феномен «русской цивилизации» народы мира не привлекает, а скорее пугает, признал политолог Владимир Попов:
«…В сохранении так называемой русской цивилизации никто в мире, кроме нас самих, разумеется, не заинтересован. Если она обрушится, большая часть Азии, например, этого скорее всего не заметит, а Китай, возможно, даже обрадуется…».
Сказано предельно откровенно. Итак националистический проект, исповедуемый в т.ч. лжекоммунистами, заключается в том, чтобы насолить всем другим народам, представ перед ними в виде вызывающего боязливое уважение отмороженного зверя. И наоборот: пропагандируемая коммунистами пролетарская революция — есть свет в конце туннеля для всех угнетённых и эксплуатируемых; подняв факел пролетарской революции русский народ станет предметом восхищения и симпатии народов мира.
Председатель ЦКРК КПРФ Владимир Hикитин в своём историческом фальсификаторствое дошёл до безудержной клеветы на большевиков:
«Они сделали русский вопрос определяющим при разработке Программы партии и всего проекта социализма. Ленин раньше других практических марксистов осознал правильность византийско-русской теории, придя к выводу, что внедряемые в стране социальные проекты должны соответствовать типу общества, исторически в ней сложившемуся, народному миропониманию. Ленин осознавал коренные различия между западной и русской цивилизациями. Это разные типы общества — индивидуалистическое и коллективистское. У них разные философии».
Нужно ли пояснять, что всё это — чистейший вымысел? Эта буржуазная сволочь даже не попыталась проиллюстрировать свой бред хотя бы одной ссылкой на действительные мысли Ленина, вероятно, хорошо сознавая, что такая попытка изначально обречена. Конечно же, большевики руководствовались не «философией совершенства», будто бы присущей «русской цивилизации», а диалектико-материалистической философией, истоки и развитие которой подробно расписаны в классических работах. Конечно же, они не «воспринимали мир как совершенство, как единый космос, как гармонию человека, общества и природы», то были совсем другие люди, а большевики видели мир как арену классовой борьбы. И строили они не «правильно выбранный строй, соответствующий миропониманию народа», а коммунизм — светлое будущее всего человечества. Всего, слышите?! Всего, а не якобы генетически к чему-то особенному предрасположенного русского рода! Это же умудриться надо — спутать Ленина с Бердяевым, а марксистов с космистами! Настолько нелепая фальшивка, что непонятно, как можно быть таким подлецом, чтобы её озвучивать, и на каких идиотов надо при этом рассчитывать.
«…Что сегодня объединяет в борьбе против угнетения якута и кабардинца, осетина и карела, лезгина и бурята — все народы России?» — вопрошает секретарь ЦК КПРФ Дмитрий Hовиков и отвечает. — «Единым смыслом эту борьбу наполняет общее социальное содержание, территориальное и государственное единство страны. Успех немыслим без действенного участия в ней русского народа…».
Лукавая фраза! Следовало бы добавить — без подлинно демократического участия русского народа, без его отказа от имперской роли угнетателя, от заносчивости и мессианства, от подавления национальных движений народов страны, которое ведёт сейчас путинский режим всеми средствами от уничтожения втихомолку (но под апплодисменты КПРФ) национальных автономий до кровавых карательных акций.
Русский вопрос можно ставить и нужно ставить. Но простая фраза о русском вопросе является службой великодержавному шовинизму. Раскрывать необходимость антиимпериалистической, пролетарской революции — вот что необходимо при постановке русского вопроса, но на что вовсе не способны националисты типа Зюганова.
Они предпочитают злобно бормотать о том, что нерусские слишком много денег получают из бюджета, слишком быстро плодятся да ещё якобы изничтожают русский народ через смешанные браки (одним махом тут оскорбляются тысячи сошедшихся по любви пар!). Разве это имеет что-то общее с уважением к другим народам, с поминаемым для проформы интернационализмом?! Разве представление социализма не как рабочей власти, а как якобы специфично русского «соборного» проекта имеет что-то общее с марксизмом, с интересами рабочего класса? Конечно, нет! Это грязная, черносотенная вражеская пропаганда, нацеленная на обман пролетариата и народа.
Доходит до сущей нелепости. «Правда» №35 (7-10.04.2006) провозглашает символом русского духа допотопный Аркаим на территории Челябинской области. Развитая цивилизация там была уже во
«…Этим доказано, что именно Россия была первоосновой современной европейской культуры. Казалось бы, русские как потомки найденной цивилизации встали в один ряд с древними египтянами и вавилонянами».
«Правда» призывает коммунистов (!!!) использовать этот бред «в условиях мировой конкуренции за цивилизационное первородство». Действительно бред, если чуть-чуть вдуматься. В Аркаиме жили общие предки европейских народов, искать среди которых «младшие» и «старшие» нелепо. С тем же успехом народ Аркаима можно называть польским, английским или португальским! Может быть, русские отличились тем, что просидели в этом Аркаиме четыре тысячи лет, сохранив в нетронутом виде исконные язык и культуру (сомнительная была бы заслуга!)? Вовсе нет. Современный русские имеют только то особенное отношение к этой земле, что они включили её в свою империю, когда там и дух индоевропейский давно простыл. Ну и что? Какие основания заноситься перед нашими европейскими родичами? И, если уж на то пошло, как это доказывает, что русские круче негров, вьетнамцев, финнов?! И зачем это доказывать? У нас есть великолепнейший повод гордиться — Октябрьская революция, а тут нам подсовывают идеологию в духе «Россия — родина слонов». Ясно, что те, кто подсовывают патриархальные ценности вместо пролетарских — совсем не коммунисты.
В той же статье черносотенцы замахиваются на святое для коммунистов — на красный флаг, флаг рабочей борьбы во всех странах мира, пытаясь лукаво подменить это его содержание своим:
«Забыто, что даже Знаменем Победы красное полотнище было, самое малое, дважды: не только в
Не правда ли, странно смотрится столь брезливое упоминание интернациональности в газете, претендующей считаться коммунистической? И разве не ясно, что когда эта газета и эти «коммунисты» апеллируют к теме «дружбы народов» — это лживая спекуляция?