- |Главная|
- Карта Сайта|
- English|
- Фото|
- Сайт создан 26 августа 2000 г.
- Copyright (c)komsomol-pl.ru
Моему деду, члену КПРФ, пришёл очередной конверт от семигинцев из «Родной газеты». В нём лежал журнал «Коммунист» №7 за апрель 2004 г. Страницы журнала заполняет жестокая с виду критика лидера КПРФ Геннадия Зюганова. Ругают его, как правило, за дело.
«У нас много претензий к программным документам КПРФ, которые с… подачи [Зюганова] стали столь далеки от коммунистической идеологии… Еще в 1848 году Маркс и Энгельс классифицировали подобные идеологические творения, как «реакционный социализм». Ассоциация марксистских организаций России подсказала нам, что его ориентиры — великодержавность, слияние «белого» и «красного» идеалов, «общинность, соборность, народность», отказ от интернационализма, союза с церковью. Это направление полностью разрывает с марксизмом, дискредитирует коммунистическое движение и создает питательную почву для заражения его национал-социализмом» (с. 3) — пишет Владимир Бурдюгов и примерно то же говорит Обращение ассоциации марксистских организаций от 14 марта 2004 г., упоминая также об «идеологической опоре на славянофильство, русских религиозных и белоэмигрантских философов» (с. 122).
«Что касается навязываемой партии Зюгановым и Беловым идеологии государственного патриотизма взамен классовой теории,… то это не коммунистическая идея… …Вся партия не восприняла любимые идеи Зюганова, и к счастью, скажем мы. Потому что, государство по Ленину… в классовом обществе — это орудие, машина подавления одного класса другим… и быть патриотом этого государства — это значит служить орудию подавления трудящихся» (с. 37) — пишет Р. Габидуллин.
«Сомнительные выводы делались Зюгановым и в целом ряде публикаций, что свидетельствует об его отходе от марксистско-ленинских положений» (с. 65) — деликатно выразился Ю. Никифоренко.
«Основные программные установки и лозунги Кремля и КПРФ совпадают даже текстуально. Если же выделить эти моменты концептуально, то речь идёт: 1) о признании частной собственности и смешанной экономики, 2) об иллюзии надклассового государства, 3) об идеологическом приоритете великодержавного национализма» (с. 86) — подметил Т. Васильев.
А обращение «Такие разные позиции» горько восклицает:
«…Провозглашение исчерпанности Россией лимитов на революции, не есть ли это чисто меньшевистский, социал-демократический лозунг? …Чем отличается нынешняя деятельность нашей партии от европейских левых парламентских партий? Разве что наименованием?» (с. 45).
Очень верно в связи с этим замечание Г.В. Костина:
«…Основной вред Глазьева не в том, что он отобрал у нас голоса на выборах. Гораздо хуже то, что по недостмотру, халатности или политической всеядности Президиума ЦК Глазьев в течение ряда лет подвизался в роли идеолога экономической стратегии НПСР и КПРФ. Стратегии, противоречащей коммунистической идеологии…» (с. 19).
Много возмущения излито по поводу массовой продажей мест в списке на выборах спонсорам. Андрей Мастеров:
«…Председатель КПРФ и ряд лиц в руководстве партии принимали в узком кругу… решение… о введении в список КПРФ около 20 представителей олигархического капитала» (с. 7). Г.В. Костин: «…Президиум ЦК, вопреки предложениям кадровой комиссии, включил в [центральный список] непомерное число представителей крупной буржуазии» (с. 19).
О. Бессмертных указывает:
«Перешел во фракцию «Единая Россия» и бизнесмен И. Игошин, избранный в Думу от КПРФ в 1999 году, а затем в 2003 году. И надо сказать, что этот персонаж до сих пор остается членом ЦК КПРФ и руководителем его молодежной комиссии — ни на декабрьском, ни на мартовском пленумах ЦК партии вопрос о необходимости его очевидного исключения президиумом ЦК не предлагался… Руководство КПРФ проявило элементарную беспечность, утратило политическую бдительность, явно забыв о классовой сущности партии. Десятки мандатов были предложены не представителям трудящихся, не коммунистам и их союзникам по НПСР и другим патриотическим организациям, а денежным мешкам, дельцам всевозможных коммерческих структур» (с. 79).
Особый (и совершенно оправданный) гнев авторов брошюры вызывает история с Беловым и Афанасьевым.
Г.В. Костин: «Съезд партии выразил недоверие питерскому денежном мешку Афанасьеву и вывел его из федерального списка. Белов включил Афанасьева вторым в региональный список и после выборов уступил ему свое, утвержденное съездом место, что не может расцениваться иначе, как плевок в лицо съезда партии… …Белов вместе с… А. Подберезкиным, подсунули руководству и навязали партии подмену коммунистической идеологии «государственным патриотизмом», что вполне уместно назвать теоретической диверсией против коммунистической идеи, против КПРФ» (с. 18). Р. Габидуллин: «…Исключенный съездом из центрального списка КПРФ петербургский олигарх Афанасьев появляется в региональном списке под №1 благодаря тому, что Ю. Белов уступает ему свое место без решения съезда, городской конференции, даже пленума горкома» (с. 38). Т. Васильев: «…Единственный ленинградский мандат член Президиума ЦК Ю. Белов отдаёт «буржую» Афанасьеву» (с. 87). Т. Ларина: «Ближайший соратник Зюганова — Белов отдал свое место в Госдуме олигарху Афанасьеву» (с. 107). «Даже человека сдавшего мандат депутата Госдумы (Ю. Белов), вместо наказания мы умудряемся назвать интеллектуальной совестью партии!» (с. 45) — подытоживает обращение «Такие разные позиции».
Обвинения верные и ответить на них Зюганову и его сторонникам, в общем-то, нечего. Но чем больше читаешь, тем больше задаёшься вопросами о позициях, с которых ведётся эта критика. Можно ли считать их действительно левыми, марксистскими, в отличие от махрового ревизионизма Зюганова?
Авторы брошюры откровенно поддерживают бизнесмена Семигина и прочих буржуазных деятелей, которых, заметим, нет никаких оснований считать верными марксистами-ленинцами.
«…Семигин оказался единственным из предложенных Пленумом кандидатов, поддержать которого выразили готовность все патриотические организации, включая «Родину». А это означало, что у левых сил впервые появлялась реальная возможность выставить в противовес Путину единого кандидата и создать хороший задел на 2008 год» (с. 9) — уверяет А. Мастеров.
А О. Мальцева выдаёт замечательную индульгенцию (и рядом не стоящую с марксистской политэкономией) всевозможным буржуям: «…Зюганову невдомек, что деньги, даже немалые, можно заработать честно… …Семигин деньги зарабатывал… своим трудом, творческими усилиями и инициативами» (сс. 97 и 98). Нужно ли напоминать, что Семигин вовсе не стоит за станком, что его деньги — это капиталистическая прибыль, созданная (но не «заработанная») наёмными рабочими и изъятая у них?! Т. Васильев доходит до такого обобщения этого оправдания буржуазии: «…Богатство в основе которого нет эксплуатации недр и незаконной приватизации государственных предприятий может вполне считаться нажитым законным путём» (с. 102).
Вот так. Т.е., если государство не в обиде, то с рабочих и простого люда можно драть по семь шкур — всё равно это будет «законно»! Нет, с точки зрения буржуазной юстиции это может быть вполне законно, но какое дело коммунистам до этой точки зрения?
Давайте посмотрим, о ком ещё пекутся авторы брошюры.
Р. Габидуллин: «…Изгоняли из партии Селезнева, Губенко, Горячеву,… крушили исполком НПСР, голословно обвиняя Семигина в подрывной деятельности против КПРФ…» (с. 29). Г. Костин: «Никаких чрезмерных амбиций там не выдвигалось, вопрос стоял о предоставлении
Отметим для начала, что Селезнёв, Губенко и Горячева — это просто предатели, по любым меркам. Они перебежали на сторону Путина, откровенно забили на дисциплину, поставив себя вне рядов партии, — и со стороны КПРФ было в высшей степени логично и оправданно пойти им навстречу и оформить этот разрыв. Ни одна партия не может позволить своим членам настолько пренебрегать её волей и настолько откровенно шестерить на её врагов. То, что их исключение представляется некоторыми как «слишком суровая» мера — это нонсенс.
Тулеев прославился в последние годы жестоким подавлением рабочего движения у себя в Кузбассе. О позорной роли Глазьева в буржуазной деформации идеологии КПРФ пишет в той же брошюре сам же Костин.
Чем известен генерал Игорь Родионов? В 1989 г. применил силу для разгона демонстрантов в Тбилиси. 23 февраля 2000 г. на митинге призвал «помочь нашей Российской Армии добить банды террористов и сепаратистов на Северном Кавказе», т.е. к подавлению чеченского национально-освободительного движения. Возглавляет созданную в 2002 г. на базе структур фашистской Русской партии В.И. Милосердова Народно-патриотическую партию России. Осенью того же года выступил вместе с В. Илюхиным, Г. Джамалем, С. Тереховым и др. с заявлением, в котором, в частности, говорилось:
«В последнее время в российских средствах массовой информации либерально-демократического толка разворачивается очередной этап информационно-психологической войны по дискредитации устоев Русской Цивилизации, традиционных Православных и Исламских ценностей народов России… …Финансовый капитал России, ее природные богатства и власть все более сосредотачиваются в руках наиболее циничных и бессовестных представителей еврейского этноса, для которых безразлична судьба российского государства и общества. Для утверждения своего господствующего положения ими дискредитируются и разрушаются правоохранительные органы, специальные службы и Вооруженные силы… Нарастание националистических настроений у коренных народов России есть всего лишь ответная реакция на проявление еврейского нацизма и сионистской идеологии в нынешней России…».
Нужно ли что-либо добавлять? Всё налицо: религиозный фундаментализм, милитаризм, разжигание антисемитизма и оправдание русского шовинизма.
Ещё один генерал, Валентин Варенников, верноподданически присутствовал на первой инаугурации Путина, а затем поддержал его меры по разгрому НТВ. Ну зачем революционной партии такие холуи власти? Понятно, что КПРФ никакая не революционная партия, но ведь называет-то она себя коммунистической, а это обязывает.
Или вот Георгий Тихонов. Знают ли сторонники союза с ним, кого он с распростёртыми объятиями приглашал в своё движение, которое, кстати, так и называется — «Союз»? А приглашал он туда Партию национального возрождения — Народная воля, составленную из нескольких националистических и фашистских групп, включая союзное А. Баркашову движение «Спас» и пропутинский откол от его же Русского национального единства — «Русское возрождение» О. Кассина.
Фашисты, милитаристы и путинские «шестёрки» — вот кого хотели бы видеть в союзниках КПРФные критики Зюганова!
А чего стоит критика «навязываемой партии Зюгановым и Беловым идеологии государственного патриотизма», если рядом же Костин признаётся: «Я… делал всё возможное и невозможное, чтобы сохранить государство…» (с. 15)? И чего стоит совершенно верное утверждение, что «быть патриотом этого государства — это значит служить орудию подавления трудящихся», если рядом заместитель Председателя ЦК КПРФ Л.А. Иванченко бесстыдно воспевает «взаимодействие» с этим самым государством и доходит до рассуждений о нуждах Путина:
«Жить одними протестами нельзя, нужно оглядываться на реальность, взаимодействовать с властью… …Нужно смотреть на вещи реально. Чтобы выжить, мы вынуждены будем пойти на компромисс. Но и власти этот компромисс необходим. …[Путин] нуждается в реальной, а не декоративной оппозиции, хотя бы для того, чтобы ссылаться на её противодействие и иметь возможность манёвра» (с. 26)?
И тот же Габидуллин, который так возмущался немарксизмом Зюганова, вдруг выдаёт подленькую концепцию «разделения труда» между коммунистами и националистами:
«Относительно русского вопроса, который реально существует. Им как раз и мог бы заниматься и поднимать на щит НПСР, поскольку для партии коммунистов из-за ее интернационалистского характера это несподручно. И это было бы действительно соединением социалистического и национально-освободительного движения» (сс.
Очевиднейшая чушь! Никто и никогда не мог помешать коммунистам выставлять задачу национально-освободительной борьбы, если такая задача действительно стояла перед пролетариатом и народом! И пролетарский интернационализм всегда оказывался наилучшим оружием в этой борьбе. Те же, кто обходился без него, оказывались в конечном счёте врагами народа, вроде Чан Кайши.
На самом деле русский народ в национальном освобождении не нуждается (ибо уже обладает тем, что только и может оно дать — государственным суверенитетом), так что этот «русский вопрос» в основе своей — имперские амбиции и шовинизм. Видимо, Габидуллин бессознательно чувствует, что за «национальным освобождением» стоят какие-то совсем непристойные для коммунистов вещи. Поэтому он конструирует абсолюно нежизненную схему, как коммунисты могли бы получать выигрыш от фашистской пропаганды.
И ещё один момент. Габидуллин, атакуя Зюганова, походя злобно клевещет на Мао Цзэдуна и китайских коммунистов:
«…Судьба партии Зюганова волнует меньше всего — ему главное взять верх. Короче, взят на вооружение лозунг Мао-Цзедуна времен культурной революции: «Огонь по штабам»» (с. 30), «Вот из таких, лично преданных, есть намерение и сформировать новое руководство партии. Вам это не напоминает четверку преданных Мао-Цзедуну?» (с. 39), «Мао-Цзедуну это удалось — разгромить китайскую компартию, но она вновь поднялась неимоверными усилиями — только потому, что за это время не успел измениться общественный строй в Китае и вскорости умер сам Мао» (с. 41).
Неужели Габидуллин настолько плохо знает историю, что не подозревает, кого громил Мао и кто поднялся после его смерти? Полагаю, что ему прекрасно известно: это были китайские рыночники, возглавляемые палачом и предателем компартии и рабочего класса Дэн Сяопином. Горячие симпатии к этим реставраторам капитализма выражает в той же брошюре и В. Юрчик:
«…Неспособность КПСС в переломные
Да, а кто такие участники ассоциации марксистских организаций, столь доблестно громящей Зюганова в своём обращении за оппортунизм?
В.В. Бурдюгов — председатель Коммунистической партии Левая Россия. В этой партии состоит Н.Т. Кремлев, публично заявивший 26 сентября 2000 г., что передовой класс сегодня — не рабочие, а интеллигенция, а 14 марта 2001 г. произнёсший пламенную речь крайне ксенофобского содержания:
«А что, правильно, что прописка и регистрация есть. А то понаехали всякие иногородние, чеченцы и прочие, москвичам житья не дают!».
Как-то после таких выступлений сомневаешься, что это альянс «партий, стоящие на позициях творческого марксизма и ленинизма». Тем более, что другой его участник — А.Ю. Брежнев — автор статьи «Страна без армии» («Завтра» №41(515), 2003 г.), в которой, в частности, говорится:
«Российского военного лишили славы, заставив постоянно слушать из СМИ вранье про «позорное» военное прошлое СССР и царской России», «…Позор января
Ну, что можно на это сказать? Крайне мало СМИ рассказывают о позорном военном прошлом «жандарма Европы» Российской Империи и совсем не рассказывают о позорных акциях ревизионистского социал-империализма в Чехословакии, Афганистане и на границе с Китаем! Брежнев, как видим, достойный внук своего деда, имперец, милитарист, «ястреб», заступник изувера Буданова.
Да, не радует новая антизюгановская фронда. Не демонстрирует она марксистско-ленинской ясности мышления. А что творится с другой стороны? Да в общем то же самое. Зюгановцы методично пропесочивают семигинцев за оппортунизм, за социал-демократический уклон и сомнительные коммерческие делишки, тщясь прикрыть собственное отступничество от марксизма. В «Советской России» за 17 февраля 2004 г. справедливо указывается:
«Сегодня партия встала у развилки дорог: один путь — его предлагают нам реформаторы Селезнев, Глазьев, Семигин, Потапов, современные социал-либералы, которые хотели бы видеть партию парламентской ячейкой, похожей на партию европейского социализма. Эти товарищи и примкнувшая к ним группа партийной интеллигенции запросто возьмутся за ревизию социалистической идеи, дай им волю, объявят классовую борьбу пережитком веков ушедших…» (А.Б. Бессонов. Предстоит жестокая борьба).
Умалчивается принципиальный момент — Г.А. Зюганов был учителем всех этих оппортунистов, первым отвергшим «экстремистские тезисы о классовой борьбе, грозившие народному телу расколами и внутренними конфликтами» (Г.А. Зюганов. Держава. — М., Информпечать, 1994. — с. 113)! Вот что он писал несколькими страницами ниже (перепечатано в «Уроках жизни» в 1997 г.):
«Воссоединив «красный» идеал социальной справедливости, являющийся в своем роде ипостасью «небесной» истины, гласящей, что «пред Богом все равны», и «белый» идеал национально-осмысленной государственности, воспринимаемой как форма существования многовековых народных святынь, Россия обретет, наконец, вожделенное общественное, межсословное, межклассовое согласие и державную мощь, завещанную десятками поколений предков, выстраданную мужеством и освященную скорбью героической истории Отечества» (с. 119).
На этом фоне можно назвать только лицемерием, когда Зюганов набирается нахальства упрекать Семигина за скроённую по той же самой мерке идеологию:
«Возьмем, к примеру, «Платформу патриотических сил», утвержденную анонимным «политическим консультативным советом» во главе с его координатором господином Семигиным. «Базовой проблемой, — утверждается в этом документе, — остается отсутствие в стране общепризнанной национальной идеологии, способной объединить все социальные группы и выражающие их интересы политические силы на пути построения совместного будущего». То есть «платформа» заявляет претензию на реализацию теории классового мира и партнерства» (Г.А. Зюганов. Понять и действовать. Статья первая. — http://www.kprf.ru/zuganov/articles/24011.shtml).
Сейчас сам Зюганов попытался отречься от своего позорно известного тезиса о лимите на революции:
«— Не знаю, кто мне приписал эти слова, откуда они выхвачены, — заявил Г. Зюганов, отвечая на вопрос, как относится к высказываниям о том, что Россия исчерпала лимит на революции. — Попросил бы вас не тиражировать то, чего я не говорил» (Пресс-служба Г.А. Зюганова. Г.А. Зюганов: в России стабилизация ельцинизма. — «Советская Россия» за 10 февраля 2004 г.).
Придётся напомнить: «Россия исчерпала свой лимит на революционные восстания» (Г.А. Зюганов. Россия и современный мир. — М., Информпечать, 1995. — с. 93). Самое интересное, что в аннотации утверждается, что книга «содержит основные положения» защищённой Зюгановым весной 1995 г. «докторской диссертации на тему «Основные тенденции и механизм социально-политических изменений в современной России»».
Вся книжка вращается вокруг этого тезиса и идеи «примирения» «красного» и «белого» идеалов. Надо полагать, таков же основной лейтмотив докторской диссертации
Или, если
«Одна из важнейших наших задач состоит в том, чтобы сохранить ген… сверхдержавы… …КПРФ — хранительница этого драгоценного гена», «…С приходом Путина… положение в красно-белом союзе осложнилось… Однако не следует думать, что мы хотим окуклиться в своем красном патриотическом поле. По-прежнему мы выступаем за широкий альянс всех патриотических сил страны. Готовы строить союз не только с левыми движениями и партиями, но и со всеми, для кого идея русского патриотизма, великой многонациональной России является фундаментальной», «Задачей русского народа на протяжении тысячелетий было создание грандиозного государства между трех океанов. Великую мировую державу - вот что создал русский народ за свое царствование» (Г.А. Зюганов. ).
Как видим, Зюганов ни на йоту не поступился своей давней имперской позицией защитника царизма и национализма, которая так замечательно сформулирована им в «Уроках жизни»:
«Империя, держава, говорят нам — это всевластие чиновничьей бюрократии, удушающей цензуры и отсутствие элементарных свобод. Это насилие над национальными чувствами, презрение к человеческой личности, попрание норм естественного людского общежития. Ложь! Империя — исторически и геополитически обусловленная форма развития Российского государства» (с. 11).
Как по-вашему, кто характеризовал Российскую Империю следующими словами: «…великие погромы, ряды виселиц, застенки, великие голодовки и великое раболепство…»? Чтобы у вас не осталось никаких сомнений, кому был адресован этот гневный обвиняющий возглас Зюганова, следует привести мнение по этому вопросу В.И. Ленина из статьи «О национальной гордости великороссов»:
«Мы помним, как полвека тому назад великорусский демократ Чернышевский, отдавая свою жизнь делу революции, сказал: «жалкая нация, нация рабов, сверху донизу — все рабы». Откровенные и прикровенные рабы-великороссы (рабы по отношению к царской монархии) не любят вспоминать об этих словах. А, по-нашему, это были слова настоящей любви к родине, любви, тоскующей вследствие отсутствия революционности в массах великорусского населения. Тогда её не было. Теперь её мало, но она уже есть. Мы полны чувства национальной гордости, ибо великорусская нация тоже создала революционный класс, тоже доказала, что она способна дать человечеству великие образцы борьбы за свободу и за социализм, а не только великие погромы, ряды виселиц, застенки, великие голодовки и великое раболепство перед попами, царями, помещиками и капиталистами.
Мы полны чувства национальной гордости, и именно поэтому мы особенно ненавидим своё рабское прошлое (когда помещики дворяне вели на войну мужиков, чтобы душить свободу Венгрии, Польши, Персии, Китая) и своё рабское настоящее, когда те же помещики, споспешествуемые капиталистами, ведут нас на войну, чтобы душить Польшу и Украину, чтобы давить демократическое движение в Персии и в Китае, чтобы усилить позорящую наше великорусское национальное достоинство шайку Романовых, Бобринских, Пуришкевичей. Никто не повинен в том, если он родился рабом; но раб, который не только чуждается стремлений к своей свободе, но оправдывает и прикрашивает свое рабство (например, называет удушение Польши, Украины и т.д. «защитой отечества» великороссов), такой раб есть вызывающий законное чувство негодования, презрения и омерзения холуй и хам.
«Не может быть свободен народ, который угнетает чужие народы», так говорили величайшие представители последовательной демократии XIX века, Маркс и Энгельс, ставшие учителями революционного пролетариата. И мы, великорусские рабочие, полные чувства национальной гордости, хотим во что бы то ни стало свободной и независимой, самостоятельной, демократической, республиканской, гордой Великороссии, строящей свои отношения к соседям на человеческом принципе равенства, а не на унижающем великую нацию крепостническом принципе привилегий. Именно потому, что мы хотим её, мы говорим: нельзя в XX веке, в Европе (хотя бы и дальневосточной Европе), «защищать отечество» иначе, как борясь всеми революционными средствами против монархии, помещиков и капиталистов своего отечества, т.е. худших врагов нашей родины; — нельзя великороссам «защищать отечество» иначе, как желая поражения во всякой войне царизму, как наименьшего зла для 9/10 населения Великороссии, ибо царизм не только угнетает эти 9/10 населения экономически и политически, но и деморализирует, унижает, обесчещивает, проституирует его, приучая к угнетению чужих народов, приучая прикрывать свой позор лицемерными, якобы патриотическими фразами».
Неформальный лидер Молодёжного левого фронта, выходец из бизнес-среды Илья Пономарёв вовсю продвигает действительно прогрессивные идеи вроде интернационализма или вывода оккупационных федеральных войск из Чеченской республики Ичкерии. Он даже мимоходом высказывается в поддержку легализации марихуаны — молодец, что тут можно сказать? Но под кого всё это делается? А вот: «Я однозначно на стороне Зюганова, потому что все процессы обновления, которые сейчас происходят в КПРФ, они развиваются, чем далее, тем более активно, они все связываются именно с именем Зюганова…».
На самом деле «обновление», а лучше сказать переход на марксистско-ленинские позиции в КПРФ требует, конечно же, принципиального разрыва с той «державной» линией, которую многие годы ведёт её лидер Г.А. Зюганов. Без честного её анализа выйдет в лучшем случае эклектическое дополнение радикализмом и новомодными «фишками» консервативной идеологии, а любые левые акции выльются в прислужничество фальсификаторам пролетарской теории.