О. Торбасов


Относительно мата (ответ Марскому)

«Коммунисты должны бороться с нормами официального буржуазного языка, направленными на табуирование свободного сознания рабочего класса, на «причесывание» высказываний, а значит и мышления тех, кто противостоит этому обществу» (С. Марский).

Коммунисты должны критиковать буржуазную «политкорректность» не за то, что она блокирует какие-то патриархальные проявления, а «слева» — за непоследовательность, недостаточность и лицемерие. Даёшь пролетарскую политкорректность и деликатность в рамках мультикультурализма! Пролетариату не нужна патриархальщина и феодальные реликты. Он обойдётся — и лучше обойдётся — без мата. То, что рабочий не может послать капиталиста — это хорошо, это может подтолкнуть его к научному осмыслению капиталистических отношений, а не снятию напряжения ритуальными архаичными формулами. Долой маргинальщину, да здравствует организация. Так что не надо, тов. Марский, разводить тут нетроцкистскую терпимость к отсталости!

[Ранее] ты сам отказывал слову «пидар» в праве на существование. На вполне правильном, полагаю, основании, что оно оскорбительно для гомосексуалистов-мужчин. Об этом ещё [Хьюи] Ньютон писал:

«Нам нужно пользоваться словами, которые могут вызвать у наших друзей неприязнь, с большой осторожностью. Словечки типа «пидор» и «гомик» нужно вычеркнуть из нашего словаря, и нам надо особенно следить, чтобы не применять слова, которыми обычно называют гомосексуалистов, к врагам народа, таким, как Никсон или Митчелл. Гомосексуалисты — не враги народа».

Но ты, должно быть, забыл, что все т.н. «матерные» (хотя собственно матерная составляющая там сейчас отошла на второй план по причинам, которые нет необходимости здесь исследовать) слова входят в комплекс представлений, оскорбительный для женщин или женской роли. Послать капиталиста на …, как ты пишешь, — это примерно то же самое как назвать его гомосексуалистом или женщиной с имманирующейся этим понятиям негативной оценкой. Если ты его пошлёшь в другое место, это не изменит мачистско-шовинистической смысловой подоплёки, уверяю тебя.

Это не значит, что употребление мата всегда, везде и навеки табуировано. Но это разъясняет его основное — реакционное и патриархальное, а вовсе не революционное — социо-культурное содержание, определяющее рамки его осмысленного применения. Пропагандируя мат в левой среде, ты следуешь тропкой мелкобуржуазного революционаризма, легко подхватывающего феодальную заразу в своём стремлении к интеллигентскому эпатажу и эстетству.

Так что я думаю, что тебе следует серьёзно подумать над этой своей позицией и переосмыслить её.