О. Торбасов
Белое вряд ли заметно на белом
— но будет заметно багрово-алое
(Час хорька-2)
Недавно Ленинградская организация
Официальная позиция правящего режима сильно изменилась с приходом к власти Путина. Эта эволюция, безусловно имеет объяснение в области борьбы классов. Мелкая буржуазия, делившая власть с крупной в течение хаотических
Государственные телеканалы в открытую проповедуют национальную рознь, представляя чеченцев этакими людоедами. Поддержка Чеченской войны обосновывается особой цивилизаторской миссией русского народа. Говоря языком заблудившихся левых, «российская буржуазия освобождает чеченцев от криминальной, бандитской». В принципе, аналогичные речи можно было услышать от колонизаторов и миссионеров минувших времён. И, действительно, кто станет отрицать, что колониализм сыграл и определённую положительную роль?3
Однако можно вспомнить, что, например, обычай снимать скальпы североамериканские индейцы переняли у белых, что «цивилизаторы» сплошь и рядом подвергали «цивилизуемых» не менее, а более жестокой эксплуатации, чем они подвергались ранее в своих «традиционных» обществах, что они зачастую способствовали консервации реакционных пережитков. Что же происходит у нас на Кавказе? Господство одних кланов сменяется господством других, над которыми стоят российские чиновники и капиталисты. Почему эти кланы должны оказаться более человечными, когда для них достаточно сохранять лояльность путинскому режиму, — неясно. И вот ради этой иллюзорной надежды в Ичкерии оправдывается российское «цивилизаторство». Наверное, полная зачистка населённых пунктов, о которой рассказывают участники войны, при которой в живых не оставляют никого — ни детей, ни женщин, повышает уровень культуры чеченского пролетариата… Наверное, льющаяся по государственным телеканалам шовинистическая пропаганда содействует правильному, революционному воспитанию российского пролетариата… Потому, что если всё это не так, остаётся только назвать сторонников войны социал-шовинистами.4
Кавказский вопрос — лишь один пример из тысячи. В такой ситуации вопрос о противостоянии либералов и путинистов — это вопрос о союзнике — один из основных вопросов любого революционного движения. Основным союзником пролетариата является, на мой взгляд, на нынешнем этапе городская мелкая буржуазия и средние слои (интеллигенция, студенты, мелкие предприниматели). С ними пролетариат объединяет заинтересованность как в сохранении и расширении политической демократии, так и в экономическом росте. На самом деле, последнее является общенациональным интересом — экономический рост нужен в принципе и пролетариату, и мелкой, и крупной буржуазии.
В комдвижении не принято в это верить, но промышленное производство ещё с ельцинского 1999 г. начало расти процентов на пять в год, медленнее, но тоже пошло на подъём сельское хозяйство. Соответственно вырос спрос на рабочую силу, с апреля 1999 г. безработица сократилась в полтора раза. Министp сельского хозяйства А. Гоpдеев сообщил недавно, что доля импорта на пpодовольственном pынке России упала ниже 20%, что снимает вопрос о продовольственной безопасности. Это довод против того, чтобы относить РФ к Третьему миру полностью подвластных империализму колоний.
Как отмечает О. Шеин, уже началась переброска части производства крупнейшими российскими предприятиями в страны Третьего мира, где стоимость рабочей силы ещё меньше, чем в России. Так, Челябинский тракторный завод ведёт сборку сельхозмашин во Вьетнаме, легковые машины «Ока» производства Камского автозавода собирают в Пакистане, Уралаз строит цеха в Китае, ГАЗ в Южной Африке, а тольяттинский завод в Эквадоре.
Националистам, оскорблённым утратой государством статуса сверхдержавы, естественно закрывать глаза на все эти данные, списывать их на фальсификации, лишь бы не лишиться удобного повода для разжигания имперских настроений. Но для марксистов изменения в характере общественного строя должны быть очевидны.
Действительно, российский капитализм переходит в государственно-монополистическую фазу, это тов. Кузьмин отметил верно. Это процесс объективный, повлиять на него, задержать мы не можем. Но мы можем и должны! — воспротивиться соответствующим политическим переменам, поднять на их основе волну народного недовольства. По мере укрепления власти магнатов, они входят во всё большее столкновение не только с пролетариатом, но и со средними слоями. Да, экономическое устройство ГМК более прогрессивно, по форме оно ближе к социализму. Но именно поэтому, корпоративистское политическое устройство, располагающее более совершенным экономическим механизмом, более реакционно. В борьбе против него рядом с нами могут встать и объективно, независимо от нашего желания встают средние слои.
Политическими представителями мелкой буржуазии являются либералы или буржуазные демократы — Мост-медиа, «Яблоко», «ДемРоссия» и т.д. Да, они антикоммунистичны, но никак не более антикоммунистичны, чем путинисты, их антикоммунизм в определённой мере направлен не против коммунизма как такового, а против ассоциирующимися с ним советского традиционализма (брежневизма) и зюгановского социал-национализма5. Путинисты и их прихвостни такие же, если не худшие антикоммунисты, что по сути, что по форме. Ядовитым зарядом классовой ненависти пропитаны все информационные и культурные мессиджи-посылы путинистов. Коммунизм — идеология, которая строится «на ненависти и убийствах, на обманах и предательстве, на крови и страданиях народов» — заявляют «Идущие вместе». Что на этом фоне дифирамбы в адрес сильного сталинского государства? Беззастенчивая спекуляция на чужих символах, восхваление вторичного и вынужденного в коммунизме при тщательно отфильтрованном революционном содержании.
Да, буржуазные демократы связаны с западными кругами. Но является ли мондиалистская буржуазия надёжным, органическим союзником наших либералов? Ей, безусловно, выгоднее режим «свободного рынка», колоссально облегчающий проникновение капитала. Националисты (в т.ч. в комдвижении) делают из такой политики вывод, что западные капиталисты — это «извечные враги России как таковой». На самом же деле, буржуазией движут вовсе не мистические настроения, хотя она охотно использует их для манипуляции массами. Сама же буржуазия руководствуется стремлением к наибольшей прибыли. Это основной закон монополистического капитализма (по Сталину), от него никуда не денешься. Получение наибольшей прибыли, да и прибыли вообще требует сохранения капитализма. Поэтому сверхзадача мондиалистской буржуазии — сохранение и укрепление мировой капиталистической системы. Если для этого требуется поступиться удобствами в каком-либо частном случае, она без особых колебаний пойдёт на это.
И, действительно, есть масса примеров поддержки мондиалистской буржуазией локальных диктатур. На нарушения прав человека, отсутствие свободы слова и т.д. в таких случаях просто закрывают глаза. Сверхдержава с союзниками и «автономные» диктатуры — это Сцилла и Харибда современного империализма, преследующие одну и ту же цель — сохранение эксплуататорского миропорядка. Поэтому западная буржуазия, критикуя Путина за недемократичность (кто бы говорил!), безусловно предпочтёт его перспективе пролетарской революции.
Путин — представитель российских промышленно-финансовых кругов. Представление, что он замочил олигархов, не соответствует истине. Ключ к пониманию противостояния ««путинского клана» и зарвавшихся олигархов» в слове «зарвавшихся». «Замочке» подлежат отнюдь не все олигархи, а лишь те, которые не захотели договорившись с другими олигархами, сплотиться вокруг символизирующего новый курс Путина.
Гусинский, будучи сам олигархом, объективно, на деле выражал настроения, интересы мелкой буржуазии. Поэтому и не вписался в новую систему власти. Дело против Мост-медиа, совершенно очевидно, не уголовное, а политическое, и государство преследует в нём реакционную цель консолидации («единения») правящего класса (крупной буржуазии). И хотя НТВ перешло не к государству, а к «Газпрому», вскоре сам «Газпром» был окончательно «путинизирован» заменой Вяхирева на Миллера.
Разгром медиа-империи Гусинского — значительный шаг к такому состоянию государства, при котором недопустимыми считаются какие-либо неофициальные общественные концепции, подрывающие единство нации. Короче, «костpом взовьётся еpетик, гоpят в огне стpаницы книг…». Неминуемо в этот поток попадают и коммунисты, поскольку их идеология является вопиюще антинациональной (с точки зрения буржуазии, естественно). Ведь и Ленин, знаете ли, был немецким шпионом, о чём нам недавно напомнила лояльная к путинистам «Комсомольская правда». Так что замочить заодно с либералами этих «национальных изменников» и «опасных анархистов» вполне естественно для реакционеров (так, кстати, уже было при маккартизме).
И всё же многие левые плетутся в хвосте у путинизма. Они заявляют о том, что не следует поддерживать ни одну из сторон в конфликте путинизм-либералы, что нужно «проводить независимую классовую политику и исходить прежде всего из интересов пролетариата». Последнее справедливо. Но отказ выступить в защиту политической демократии ни к чему хорошему не приводит. Анпиловцы искренне пытаются ругать обе стороны, но на деле националистическая натура берёт верх и толком получается у них ругать только Гусинского. В неофициальном рупоре зюгановцев «Советской России» всё время конфликта вокруг НТВ на этот канал продолжал печататься негатив рядом с явными комплиментами в адрес противоположной стороны (вполне ленинские слова секретаря ЦК КПРФ Кравца на передаче «Россия без НТВ?» о том, что существование оппозиционного телевидения подрывает могущество правящего класса, осталист гласом вопиющего в пустыне). Член РКРП В. Шапинов пишет: «Интерес [пролетариата] сейчас в самом банальном восстановлении промышленности… Сможет нам восстановление обеспечить прозападная группа? Нет. А путинский местный «империализмик» сможет». На самом деле отсюда напрямую следует обязанность коммунистов поддержать одну из сторон — Путина. Что некоторые и делают, призывая «выборочно поддержать те из нововведений, которые реально способствуют централизации власти… и развитию производства».
Эта идея выборочной поддержки на самом деле витает во всём левом движении. Вот таким образом путинизм и интегрирует в себя не только эволюционных сторонников «национального социализма» из КПРФ, но и революционные движения, ловя их на неосознанном национализме, на неустойчивости классовой позиции. Сама РКРП на X съезде заняла в этом отношении куда более маркистски выдержанную позицию: «Исходя из того, что объективными союзниками рабочих выступают те слои общества, которые сопротивляются усилению полномочий президента, поддерживать все слои населения и структуры буржуазных демократов, выступающие против абсолютизма и усиления диктатуры, за парламентскую республику». Всё правильно, вот только, к сожалению, эта установка хорошо понята нашими секретарями Тюлькиным и Терентьевым, но плохо — многими другими партийцами. Процветает «белое на белом», повторение задов путинской пропаганды, критика тех же либералов ведётся не с пролетарских, а с буржуазно-националистических позиций. Более того, Путина зачастую критикуют за «непоследовательность», за то, что он «Ельцин сегодня», хотя не в этом дело-то. Путинизм — это буржуазный режим. Он может до поры либеральничать и играть в демократию, как ельцинский, может прижать всех к ногтю и выстроить армейски стройными рядами, но только добра от него народу ждать нечего. И боже нас упаси от путинской последовательности — ибо она потребует жесточайшего подавления как уже подвернувшихся под жернова буржуазных демократов с НТВ, так и внесистемных6 националистов (НБП), анархов, и — самое важное — коммунистов.
Тащиться в хвосте у национальной буржуазии, значит предавать народное движение. Посему — никаких дифирамбов и оправданий режиму Путину! Наша пропаганда, должна не тонуть белым националистическим пятном в белом море путинизма, а ярко выделяться багрово-алым пролетарским цветом. Что нужно рабочим и народу? Политическая демократия для борьбы и социалистическая революция как результат этой борьбы. Коммунисты должны твёрдо заявить об этом.
Дополнение
Я неспроста упомянул «внесистемных националистов», переправленных бдительным пером редактора «Бумбараша» в «революционных». Но не может быть революционным национализм в стране, не нуждающейся в национальной революции. В самом деле, какой переворот мог бы быть целью такого переворота? Поставить правительство национальной буржуазии? Но оно уже у власти!
Это «неправильная» буржуазия, компрадорская? Степень зависимости её от Запада принято преувеличивать. Мы, что, Намибия, основа экономики которой — горнодобывающая промышленность, находящаяся под контролем иностранного капитала? Или сельскохозяйственный, бедный минеральными ресурсами Непал, полностью зависящий от импорта? В этих странах — настоящих колониях — внешнеторговый оборот составляет до половины ВНП, а в России — только около четверти.
Так от кого освобождаться? Или мы — материалисты — будем проповедовать теорию «антинациональных элементов», отголосок теории «еврейского заговора»? Стыдно!
Тем не менее некоторые горячие головы додумались до необходимости даже не на национального освобождения, а угнетения других народов! «Мы заинтересованы в становлении российского империализма, иначе революции нам не видать как своих ушей и придется в троцкисты записываться и ждать помощи из-за границы» — это не шутка, а реальная реплика В. Шапинова (ЛКРСМ). И вроде бы понимает человек, что центр революционной борьбы давно переместился в Третий мир, так что империалистическое становление России может революцию только отсрочить, так нет же — как-то протаскивает идею «сильной России».
Примечания
(В «Бумбараше» №1(59) за 2001 г. статья опубликована в сильно отцензурированном редактором П. Былевским виде. Основные изменения указаны ниже.)
1. Сокращения абзаца, затушёвывающие серьёзность проблемы. Вместо «комсомольской организации» (так было написано в исходном варианте статьи) появилась безликая «молодёжь» и — самое главное! — пропали все указания на существование в коммунистическом движении буржуазного течения.
2. Этот абзац, характеризующий корпоративный капитализм с точки зрения надстройки, выброшен. В результате проблема представлена как частный случай, подорвана возможность обобщения.
3, 4. Абзацы по Кавказскому вопросу (пятая часть всего текста), составлявшие главную конкретику статьи, выброшены. При этом оценки в вырезанном тексте весьма осторожны и полностью вписывались в официальную позицию как
5. Цензурой запутан вопрос об антикоммунизме путинистов и либералов. Антикоммунизм перепутан с антисоветизмом. Выбрасывание из текста «советского традиционализма» ещё больше уводит читателя от возможности понять автора.
6. В «Бумбараше» они названы «революционными» при том, что автор отрицает необходимость в России национально-освободительной революции, а следовательно и возможность революционного русского национализма.
