О. Торбасов


Ложь «чёрной банды»: Б. Игнатов (Ленинград)

Боря Игнатов — член Ленинградской организации РКСМ(б). Он никогда не скрывал своих околотроцкистских убеждений и, тем не менее, примкнул к правой группировке в руководстве РКСМ(б) (т.н. «чёрной банде»). В Ленинградской организации он является лидером, наряду с одним из самых реакционных, милитаристски и державнически настроенных членов «чёрной банды» — Дмитрием Кузьминым. Странно, не правда ли, троцкист сошёлся с социал-империалистами?

В своей организации Игнатов, как рассказывают, постоянно настраивает людей против левого крыла РКСМ(б), на всероссийском же уровне пытается изобразить «нейтралитет» и «объективность». Давайте, посмотрим, чего стоит эта его маскировка.


1

Предыстория. В 2001 г. по моей инициативе в РКСМ(б) был создан Информационно-аналитический центр по молодёжи и мне же было поручено координировать его деятельность. Центр выпустил только одну аналитичку — за сентябрь — поскольку его члены в большинстве своём проигнорировали мои попытки привлечь их к работе. Из 11 человек откликнулась едва ли треть. Поэтому в ноябре работа Центра была свёрнута — у меня не было возможности вести её почти в одиночку.

Долгое время о Центре никто не вспоминал, никому в новом «чёрном» руководстве он был не нужен. Значительно позже, в марте 2003 г., я предпринял попытку возобновить его деятельность и разослал соответствующее инструктивное письмо. Интересно, что принявший участие в работе Центра в 2001 г. Н. Леонидов отреагировал на инициативу положительно, а отмолчавшиеся тогда В. Шапинов и Б. Игнатов (не вспоминавшие до этого момента о Центре) обрушили на меня вал обвинений, что возобновление работы Центра — это-де лишь трюк, чтобы снискать популярность в преддверии приближающегося V съезда.

Возмущённый такой позицией, я написал в официальной Интернет-рассылке РКСМ(б) 11 марта 2003 г.: «…Боря — рассуждает тут, как «дёшево» смотрится работа ИАЦ, притом, что сам ни разу так и не ответил на мои послания, когда я его пытался привлечь к работе». На это он в своём неподражаемом декларативном стиле ответил 17 марта: «посланий, пытающихся меня привлечь не было. Врать товарищам по Союзу не надо. поэтому это именно дешево смотрится».

Давайте посмотрим, кто врёт. Один взгляд в почтовую базу. Вот моё письмо от 28 сентября 2001 г.: «16 сентября я расслылал инструктивное письмо по ИАЦ. Получение подтвердили только Никулин, Кузьмин, Игнатов, Костикова. Где подтверждения от Белоглазова, Буслаева, Краснопёрова, Поздняева, Фирсова, Шапинова? Товарищи, обращаю ваше внимание, что материалы по своему профилю за сентябрь вы должны прислать мне в ближайшие несколько дней. Крайний срок в этот раз — 3 октября». Послано на список РКСМ(б) и продублировано для ещё некоторых. Какого ж чёрта Игнатов теперь заявляет, что таких посланий не было, когда в своё время он даже подтвердил получение?!

А вот письмо от 1 ноября 2001 г.: «Всем членам Информационно-аналитического центра по молодёжи напоминаю, что вы должны в ближайшие два-три дня выслать мне свои подборки информации. Каждый должен отметиться хоть чем-то. Если за месяц вы не узнали ничего нового о современной российской молодёжи, какого хрена вы вообще делаете в комсомоле? (шучу)». Письмо послано на адреса: Петр Красноперов; Павел Белоглазов; Максим Фирсов; Лев Гамов; Ира Костикова; Игорь Никулин; Дмитрий Кузьмин; В[иктор] Ш[апинов]; Артём Буслаев; Борис Игнатов.

Вот так. Короткая память у Бори Игнатова.


2

Предыстория. В том же 2001 г. готовился к печати журнал РКСМ(б) «Революция» №4. Состав редсовета в ту пору был таков: О. Торбасов — главный редактор, О. Алексеев (который тогда уже отошёл от работы), П. Былевский. Подбором материалов занимался я, но выпуск зависел главным образом от Былевского. Камнем преткновения стала правка, которую Былевский хотел внести в некоторые статьи, в т.ч. в статью Б. Игнатова «Про зёрна, факел и песок».

Предложенная правка была переслана Игнатову и он (вполне обоснованно) запретил печатать свою статью в таком отцензурированном виде. Я попытался снять статью из пакета, но Былевский пошёл на принцип и потребовал её публикации. Таким образом, я оказался меж двух огней: как редактор я считал совершенно недопустимым публиковать текст Игнатова в редакции, искажающей, по его мнению, его идеи, но с другой стороны Былевский ультимативно требовал именно этого. Выпуск журнала был сорван.

Этот номер вышел позже, когда в ноябре редколлегия журнала была переизбрана. Главным редактором стал А. Шеповалов, но фактически журнал перешёл в руки деятелей из «чёрной банды» — А. Буслаева, О. Казарян и В. Шапинова. Каково же было моё удивление, когда в журнале была опубликована отцензурированная статья Игнатова и он даже не пикнул по этому поводу. Забавно получается — пока я был редактором, Игнатов воспрепятствовал выходу журнала, а как только меня сняли, Игнатов тут же «забыл» о всех своих претензиях. Выходит, претензии были непринципиальны? Выходит, нужно было только просаботировать мою работу, чтобы потом обвинить в её срыве?! Точно так же, как не принимая участия в работе ИАЦ, Игнатов и Шапинов выжидали, когда можно будет представить обвинения мне.

И вот недавно я обратил на это внимание читателей той же официальной Интернет-рассылки РКСМ(б). И что же пишет в ответ Б. Игнатов?! А вот что: «врет Олег Торбасов. стаья моя была в журнале опубликована без всяческих правок. только там какая то сволочь поменяла слово бюрократический на административный. снял я их так как новая редакия ( вкторую я тоже вхожу) опубликовала все как надо. чего же возмущаться? возмущаться, что статью опубликовали так как я и хотел ☺ ??».

Ну вот и давайте разберёмся, кто врёт. Передо мной текст правки, предложенной Былевским, и текст, опубликованный в журнале.

Вот, например, фраза, которая была в исходном тексте статьи Игнатова: «В РКРП действительно проявляются элементы политического одряхления. Это видно на примере возрастного состава последнего партийного съезда» (действительно, более ⅔ делегатов X съезда РКРП в октябре 2000 г. были старше 50 лет). Былевский её вычеркнул и — опа! — в журнале её нет. Или вот: «Запрещение фракций уже приводило в истории к запрещению думать иначе, чем ЦК, Политбюро или непогрешимый вождь», «Нам не нужна победа очередной бюрократии над рабочим классом» — то же самое.

Следующий абзац Игнатова выброшен Былевским полностью и в журнале он также отсутствует: «А как же запрещение фракций и группировок на Х съезде партии, возразят мне? Сама попытка сравнения условий, в которых находилась правящая партия большевиков тогда и в каких сейчас находятся РКСМ(б) и РКРП, представляет собой несуразицу. Запрет на Х съезде фракций и группировок проходил под гул кронштадтского восстания и кулацких мятежей. Под группировками понимались в тот момент не мимолетные группы и объединения, а устойчивые фракции. То постановление было вынужденной мерой. Не надо забывать, что до X съезда партия большевиков спокойно просуществовала без такого запрета двадцать лет. Данная временная мера оправдала себя полностью, и это позволило перейти к новой экономической политике. Сейчас же она полностью неприемлема, абсурдна, и ничего кроме смеха вызвать не может».

«Коммунистический Союз является более приемлемой формой для творческой деятельности молодёжи, чем партия» — на эту фразу даже Былевский не покушался, а между тем в журнале она вырезана.

«Но комсомол, если он разделяет программу коммунистической партии, должен действовать в рамках принимаемых партией политических решений, тем более что многие члены РКСМ(б) организационно состоят в руководящих органах РКРП, и наоборот» — то же самое, выброшено окончание фразы после слов «тем более».

«Многие неустойчивые кадры могут думать, что то самое благословенное «наведение национального порядка» уже начало осуществляться руками Путина. Например, начался процесс сдачи позиций газетой «Завтра»» — у Былевского (большого любителя газеты «Завтра») было выброшено только последнее предложение, в журнале выброшены оба. Надеюсь не нужно пояснять, что выбрасывание критики иллюзий в отношении путинского режима, которые проявляли даже комсомольцы (Д. Кузьмин: «Мы поддерживаем те из нововведений, которые реально способствуют централизации власти» и пр.), имеет политическое значение?

Окончание статьи я лишён возможности анализировать, поскольку в моём экземпляре журнала эта страница не пропечаталась. Тем не менее, достаточно очевидно, что заявление Игнатова «стаья моя была в журнале опубликована без всяческих правок» в корне ложно.


3

И «на сладкое» давайте посмотрим, как этот якобы ярый враг цензуры изуродовал до неузнаваемости статью бедного Саши Железняка своей цензурой. Член Ленинградской организации РКСМ(б), известный под псевдонимом Железняк, симпатизирует маоизму. Он написал соответствующую, немного наивную статью для местного листка «Амбразура» №3 — «Маоизм — новый взгляд!». Но редактирующему «Амбразуру» Игнатову симпатии к маоизму чужды, поэтому он, особенно не вникая в суть статьи, повставлял в неё враждебных выпадов, не имеющих никакого отношения к Железняку. Из-за этого статья стала местами просто маразматической; вот один характерный отрывок:

«Хотя как попытка развития марксизма маоизм содержит в себе ряд противоречий и некоторую непоследовательность в суждениях, это не помешало ему стать вершиной революционного мышления своей эпохи. Помимо этого маоизм разительно отличается от других левых движений своей особой левацкой импульсивностью, способной зажечь доведённые до отчаяния массы трудящихся революционным энтузиазмом, желанием радикальных перемен в их тяжёлой, несправедливой жизни. Такого рода настроения обусловлены тем, что крестьянские и люмпенизированные массы почти всегда видят единственный выход в бессмысленном и беспощадном бунте. Революция для них, если она будет, скорее есть для них месть своим угнетателям капиталистам, за причинённые унижения и страдания, а не путь в общество без насилия и эксплуатации.

Маоизм в этом эти отчаявшиеся массы поддерживает, самыми крайними формами классовой борьбы, как подлинно революционными, при этом обзывая ревизионистами и предателями все остальные коммунистические движения мира, тем самым, нанося смертельный удар международной солидарности мирового пролетариата» (выделение моё, сохранена пунктуация оригинала).

Вот так. Железняк начал во здравие, а Игнатов закончил во упокой («Приведенный тобой кусок был втиснут в мою статью Борей» — пишет Саша Железняк), в результате чего отрывок приобрёл явно бредовый вид.

Нельзя не отметить также и неграмотность человека, которому доверено редактирование комсомольского листка, хотя сам Кузьмин отлично разбирается в правильной расстановке запятых. Должно быть, дело в том, что, как сообщают товарищи, он давно уже отдал комсомольскую работу на откуп борющемуся с левыми и соглашательствующему с правыми «недотроцкисту» Игнатову.