Деятельность т.н. «чёрной банды»
(2001-2003 гг.)

Примечание. «Чёрной бандой» левая оппозиция в РКСМ(б) называет группу, захватившую власть в организации после IV съезда, — А. Буслаева, О. Казарян, Д. Кузьмина, Н. Леонидова и В. Шапинова. При этом была отброшена воля IV съезда, сформировавшего ЦК на равной основе из правых и левых — этот баланс был разрушен кооптацией вставших на сторону правых Н. Леонидова, О. Казарян и В. Сычёва.


«Нижегородское дело»

4 мая 2002 г. ЦК распустил Нижегородскую городскую организацию РКСМ(б) на основании ряда клеветнических обвинений. Так, утверждалось, что «систематически не выполняются решения IV съезда РКСМ(б) и пленумов ЦК», но умалчивалось, что эти решения просто не доводились до организации — например, постановление о роспуске организации ей удалось добыть только почти через месяц после его принятия — уже после истечения назначенного срока перерегистрации! Ещё дольше текст этого постановления пришлось добывать члену ЦК О. Торбасову и… первому секретарю ЦК А. Шеповалову. Т.н. «чёрная банда» превратилась в междусобойчик, а из организации сделала своё частное предприятие!

К слову, такая ситуация не ограничивалась Н. Новгородом. В Твери о выпуске «Бюллетеня ЦК РКСМ(б)» узнали только в январе 2003 г., таким образом организация даже не была поставлена известность о выпуске №№19-23! Правда, в этот период был получен один экземпляр «Бюллетеня ЦК РКСМ(б)» без указания номера и даты выпуска — с двумя постановлениями ЦК (из как минимум 17-ти принятых!). Выходившие номера «Бумбараша» высылались не на один из контактных адресов Тверской организации, а лично П. Бойко, да ещё и с неправильными реквизитами, да ещё и не все. Например, ни одного экземпляра №63 Тверская организация вообще не видела.

В заявлении от 15 июня 2002 г. Тверская организация предупреждала, что: «Материалы пленумов ЦК также не печатаются и не рассылаются по организациям. Всё это может привести к дезориентации и разброду комсомольских организаций, к падению их идеологического и политического качества, которые будут маскироваться якобы единой и общей позицией, формулируемой реакционной верхушкой в условиях некомпетентности и разрозненности рядовых активистов». Тем не менее и после этого руководство не предприняло никаких мер по доведению своих решений до местных организаций. При этом у него хватало наглости время от времени заговаривать о неудовлетворительном информировании Тверской организации О. Торбасовым!

Выполнение решения о перерегистрации Нижегородской городской организации было провалено, тем не менее на следующем пленуме, несмотря на заявления в поддержку организации Белоглазова-Голованова со стороны Тверской, Ярославской, Борской и Дзержинской организаций, ЦК признал организацию Свинаренко-Савицкого. Вот что заявляет о данной организации член Борской орг. РКСМ(б) Андрей Кучумов в письме от 25 февраля 2003 г.: «Свинаренковская НГО РКСМ(б) мертва, как в идеологическом, так и в организационном плане». При заявленной численности организации в 12 чел. на акциях появляется в лучшем случае человека четыре. И вот что пишет один из них, А. Тюмков 14 февраля 2003 г.: «Егор Савицкий против акций у факультета — «Конспирация». Я — за. Но один в поле не воин?». А вот что отвечает на это Н. Леонидов 15 февраля 2003 г.: «Гр-н Савицкий против пикетов не потому, что «типа конспирация», а потому, что ни хрена делать не хочет». Кроме того, Леонидов был вынужден раскритиковать свинаренковскую организацию за бездеятельность. Впрочем, по сообщению Белоглазова, Свинаренко продолжает свои угрозы насчёт роспуска — теперь уже в адрес Борской организации.

Обращает на себя внимание во всё этом деле ещё один момент. А. Свинаренко был исключен из Нижегородской городской организации 6 апреля 2002 г. После этого он был восстановлен решением ЦКК, датированным… 6 мая 2002 г., притом, что за два дня до этого он участвовал в пленуме ЦК как член организации и, по-видимому, даже голосовал за роспуск исключившей его организации. Как это понимать? А очень просто: новое руководство плевало на местные организации с высокой колокольни, произвольно признавая полномочия исключённых и, наоборот, противоправно исключая неугодных.

Ещё изумительней то, что на основании этого постановления ЦКК была создана «рабочая группа», отработавшая… в Нижнем Новгороде 2-3 мая 2002 г. А. Буслаев изобрёл машину времени?! Он так и не смог внятно объяснить смысл таких темпоральных петель, но, думается, дело гораздо проще. Буслаеву просто не удалось связаться с большинством членов ЦКК до 6 мая! Но тогда так называемая «рабочая группа» — не более, чем фикция.

Кстати, в ходе восстановления Свинаренко ЦКК в очередной раз попрала Устав, заявив, что «неуплата взносов А. Свинаренко… не является основанием для исключения, т.к.… А. Свинаренко на собрании гарантировал выплату задолженностей по взносам в течение ближайших нескольких дней». Великолепно, не правда ли? Человек, неоднократно замеченный в пропивании денег, которые можно было бы заплатить в качестве взносов, обещает уплатить взносы и это обещание лишает организацию права его исключить по хитрой мысли составителя постановления А. Буслаева! Опять же, асоциальное, дезорганизующее поведение Свинаренко было великолепнейшим образом зафиксировано участниками «Антикапитализма-2002» и состоявшегося в те дни пленума ЦК — рассказывают, что он довёл до белого каления не только представителей оппозиции, но и саму О. Казарян!


Интернет-рассылка

На должность модератора комсомольской Интернет-рассылки ЦК назначил А. Буслаева, известного необъективностью и вольным обращением с формальными нормами. Он ничего не сделал, чтобы добиться соблюдения участниками рассылки Правил, а 18 марта 2002 г. прямо отказался принимать от О. Торбасова заявления по этим вопросам.

3 марта 2003 г. О. Торбасов обратился в ЦКК с заявлением, в котором указывал на игнорирование модератором рассылки заявления от 19 февраля 2003 г. по поводу нескольких случаев нарушений Правил рассылки. Согласно п. 21 Правил, «модератор рассылки РКСМ(б) рассматривает по заявлениям участников рассылки дела о нарушении настоящих Правил и принимает по ним мотивированные решения». Однако, согласно п. 22, «дело о нарушении Правил рассылки РКСМ(б) может быть рассмотрено модератором в срок не свыше 7 дней с момента его совершения». Таким образом, модератор пренебрёг своими обязанностями и прямо нарушил Правила рассылки — и это был не единственный такой случай! Но проявивший противоправную волокиту как модератор рассылки А. Буслаев пошёл тем же путём и как председатель ЦКК. Хотя установленный для ЦКК срок рассмотрения обращений составляет месяц, решение по данному заявлению не было принято ни в течение месяца, ни по сей день (на 20 апреля 2003 г.).

26 марта О. Торбасов обратился в ЦКК с повторным заявлением, в котором указывал, что модератор рассылки проигнорировал его обращения по поводу нарушений Правил рассылки от 11, 12, 19 и 20 марта 2003 г.; в нарушение пп. 11а и 12 Правил более двух недель модератор не подключает члена Тверской организации РКСМ(б) Д. Виноградова, обратившегося к нему с такой просьбой лично; в нарушение п. 13е Правил более 3 недель модератор не отключает члена Тверской организации РКСМ(б) М. Галайду, несмотря на его неоднократные прямые требования. Кроме того модератор прямо отказался рассматривать обращение относительно личных оскорблений в рассылке, прямо запрещённых Правилами, поэтому и с этим пришлось апеллировать к ЦКК. Решение по этому заявлению на 20 апреля 2003 г. ещё не вынесено, а, вполне возможно, уже и не будет вынесено. Секретарь ЦК по оргработе Н. Леонидов заявил 19 апреля 2003 г.: «Я думаю, с этой публикой вообще хватит церемониться». Под церемониями он имел в виду уставные нормы, которые, впрочем, давно уже отбросил в отношении оппозиции.

Этот факт как нельзя лучше иллюстрируется инцидентом с отключением от рассылки А. Шеповалова. Оно было осуществлено осенью 2002 г. А. Батовым по «прямому указанию» как и.о. модератора рассылки Н. Леонидова. В качестве обоснований Н. Леонидовым были названы технические проблемы ответственного за организацию рассылки и «вопрос с членством т. Шеповалова в рядах РКСМ(б)». Понятно, что ни то, ни другое не может служить основанием для прямого нарушения Правил рассылки, согласно п. 20 которых «отключение участников рассылки РКСМ(б) запрещается», независимо от каких-либо «вопросов», возникающих в голове у и.о. модератора. Эти «вопросы», не подкреплённые никаким решением соответствующего руководящего органа, являются не бо́льшим основанием для отключения, чем «вопросы», существующие в голове самого Шеповалова или третьего лица. Впрочем, согласно кривой логике «чёрной банды», состояние сознания модератора или и.о. является вполне нормальным основанием для перекраивания Правил рассылки — например, не считаются запрещёнными оскорбления при условии, если модератор с ними согласен. Нынешнее руководство можно поздравить с воплощением идей оруэлловского «Скотского уголка».

Н. Леонидов подвёл под отключение Шеповалова теоретическую базу, на совершенно непонятном основании присвоив себе право определять соответствие комсомольцев перечисленным в Уставе требованиям, хотя в том же Уставе эта функция отнесена к ведению местной организации, которая только и может принять решение об исключении. Однако Н. Леонидов отбросил Устав, прямо заявив, что он будет «признавать» или не «признавать» то или иное лицо членом РКСМ(б) не на основании уставного решения организации, а на основании собственного мнения. Н. Леонидов справедливо указывает, что «отказ… от выполнения решений Центрального Комитета РКСМ(б), носящих обязательный характер… может быть рассмотрен как существенное нарушение Устава РКСМ(б)…, влекущее за собой применение установленных в пункте 10 Устава РКСМ(б) мер ответственности вплоть до исключения из рядов РКСМ(б)», но умалчивает, что и.о. модератора и даже модератор или секретарь ЦК уполномочены применять эти меры ответственности не более, чем Шеповалов в отношении их самих, т.е. вообще не уполномочены.

Обладая специальными юридическими знаниями, Н. Леонидов злоупотребляет ими, используя такой хитрый финт: «Не подлежит сомнению, что при коллизии норм Устава РКСМ(б) и Программного заявления РКСМ(б) и норм какого-либо иного акта, принятого Центральным Комитетом, Совместным Пленумом ЦК и ЦКК РКСМ(б), руководствоваться надлежит именно нормами Устава и Программного заявления РКСМ(б). Следовательно, хотя Правила рассылки РКСМ(б) и запрещают отключение участников рассылки от неё, в данном конкретном случае действия руководства рассылки, направленные на пресечение антиуставной деятельности, считаю правомерными». Всё бы хорошо, вот только и.о. модератора не наделён правом толкования Устава. На самом деле с помощью такого рассуждения реально «оправдать» вообще любое антиуставное решение… всего лишь ссылкой на то, что оно принималось во исполнение фундаментальных уставных целей РКСМ(б)! На практике это путь замены уставной и организационной дисциплины «революционной сознательностью» кучки руководителей.

Технические проблемы в данном случае являются вовсе вздорной отговоркой, поскольку ранее рассылка была переведена из зоны yahoogroups.com, где таких проблем не было. Кроме того, подписчик вовсе не обязан регулярно чистить свой ящик, тем более, что это не для всех удобно, а проблемы во многом обязаны тому, что модератор не в состоянии пресечь её забивание крупными файлами, превышающими установленный Правилами лимит.

Когда О. Торбасов подал в ЦКК заявление об антиуставном отключении ярославцев от официальных рассылок РКСМ(б), представители т.н. «чёрной банды» раскричались: ах, Торбасов огласил личное письмо, ах, они не признают Правила рассылки и ЦКК, но апеллируют к ним! Но разве Торбасов виноват, что положенного в соответствии с Правилами рассылки официального уведомления модератора не было, что всё было сделано помимо модератора, а самим ярославцам причины отключения соизволили объяснить только в так называемом «личном» письме? Что касается придирок к якобы непризнанию Правил рассылки и ЦКК, то это вообще чушь! Речь шла исключительно о непризнании антиуставных полномочий ЦКК, присвоенных ею на Ноябрьском пленуме 2001 г.

Ни в одной стране мира неуважение к суду не является основанием для неисполнения этим судом законов. А вот новый секретарь по оргработе додумался до такого! Неуважение к себе новое руководство рассматривало как индульгенцию на нарушение Устава.

Дальше больше. Руководство ЦК стало притворяться, будто не видит процитированного в заявлении письма об «указании ЦК». 22 февраля О. Казарян направила в рассылку письмо, утверждая, что «просто сбоил ящик», и в крайне оскорбительном тоне нападая на Торбасова за подачу заявления: «Господа, вы чего расшумелись? Голосок прорезался? К Съезду? Вы тут не орите особо, а то как бы чего дурного не случилось… Нагнетать истерию по поводу того, что 2 человека на пару месяцев выпали из рассылки позволительно наверное только Торбасову с его вечным состоянием предродовой горячки… Я понимаю, ниче не хотели, просто сбоил ящик, но поскольку приближается Съезд, то можно из этого пытаться сделать сенсацию… Так вот, Олег. Я тоже человек, и у меня тоже есть недостатки. В частности, раздражительность. Мне надоело читать ваши цедульки, непревзойденные по оголтелости и малограмотности. Пожалста — будешь отвечать и демарш на последнем пленуме, и за то, и за се…».


Деятельность ЦКК

ЦКК была сформирована на IV съезде в следующем составе: Барашков (Ишим), Буслаев (Москва), Геварин (Тверь), Жарков (Ярославль), Кузьмин (Ленинград). Жарков впоследствии вышел из РКСМ(б). Буслаев, подсуетившись, добился своего избрания на должность председателя ЦКК.

В ноябре 2001 г. был проведён так называемый «совместный пленум ЦК и ЦКК», на котором было продавлено «Положение о ЦКК», наделяющее ЦКК огромными полномочиями. На деле возможность злоупотреблять этими полномочиями получил председатель ЦКК.

В «Положение о ЦКК» был включён весьма сомнительный п. 9: «В исключительных случаях (когда необходимо принять решение до того, как представится возможность созыва ЦКК) допускается принятие решений ЦКК путем согласования по электронной почте, телефону и обычной почте». На деле это исключение превратилось в правило: решения по большинству рассмотренных ЦКК вопросов принимались не на заседаниях, а путём согласования председателем ЦКК своих проектов исключительно с угодными ему членами ЦКК. Предлогом для этого служило ограничение, заложенное в п. 12: «Все обращения в ЦКК РКСМ(б) подлежат рассмотрению и вынесению по ним решений в течение месяца с момента поступления». Таким образом на деле полностью уничтожался п. 14: «После получения обращения ЦКК РКСМ(б) обязана заслушать мнение всех заинтересованных сторон и по возможности пригласить представителей заинтересованных сторон на заседание, где будет рассматриваться обращение». В отсутствие заседаний о заслушивании ЦКК «заинтересованных сторон», разумеется, говорить не приходилось — единственный человек — председатель — стал снабжать ЦКК тщательно отфильтрованной информацией.

Но даже несмотря на «согласовательный» метод, решения по поступившим в ЦКК заявлениям не всегда принимались в положенный срок. Так, по заявлениям Торбасова от 18 февраля и 3 марта 2003 г. решения ещё не были вынесены на 20 апреля 2003 г., и он опасался, что та же участь постигнет его заявление от 26 марта 2003 г. (4 марта 2003 г. Буслаевым был распространён лишь проект решения ЦКК по заявлению А. Шеповалова от 2 февраля 2003 г. и заявлению О. Торбасова от 19 февраля 2003 г., хотя последнее было направлено отнюдь не в ЦКК, а модератору рассылки РКСМ(б)).

В отношении большинства решений ЦКК, по-видимому, не соблюдался п. 10 («Решения ЦКК РКСМ(б) подлежат публикации в «Бюллетене Центрального Комитета РКСМ(б)»).

Предложенный перед съездам членам ЦКК отчёт лжив так же, как и её деятельность. Смехотворное утверждение, что «увеличился авторитет ЦКК» обосновывается тем, что в ЦКК было много обращений, хотя ниже признаётся, что «в основном работу нам давали товарищи из Тверской организации, на долю которых приходится половина от общего объема поступивших заявлений», т.е. организации, в которой авторитет ЦКК упал много ниже нуля. Было заявлено, что «к нам поступило 17 заявлений, все они рассмотрены», при этом из списка оказались просто выброшены два последних заявления О. Торбасова.

В отчёте содержится ставшая традиционной клевета на предыдущие составы ЦК: «Если быть точным, то в бытность мою председателем ЦКК в 1999 году проводилась работа по проверке ряда организаций, но тогдашним составом ЦК наши выводы были проигнорированы». Это ложь: пленум ЦК 22 августа 1999 г. принял по этому вопросу специальное постановление «О результатах проверки ряда местных организаций», опублиркованное в «Бюллетене ЦК РКСМ(б)» №2(11), 1999 г.

ЦКК хвастливо отмечает, что «предотвращено падение численности РКСМ(б) и количества организаций. В предыдущие годы динамика численности РКСМ(б) была такая: на момент 1 Съезда (1997) — 500 человек, на декабрь 1998 — 220 человек, на момент 4 Съезда (2001) — около 150 человек. Сегодня это падение остановлено». Всем, кроме таких любителей фальшивых данных как Буслаев, хорошо известно, что кажущееся уменьшение численности организаций происходило почти исключительно за счёт объективно необходимого ужесточения критериев членства и учёта. Кроме того, именно действиями ЦК и ЦКК организация поставлена сейчас на грань раскола.

На самом деле тенденция спада сменилась тенденцией роста ещё при прошлом составе ЦК, в 2000 г. За последний год перед IV съездом в РКСМ(б) было принято 8 новых организаций (Архангельск, Бор, Вологда, Новгород, Переславль, Рыбинск, Тутаев, Ярославль) и выведены из РКСМ(б) 5 организаций (Обнинск, Чита, Всеволожск, Иркутск, Улан-Удэ). В то же время, за срок работы ЦК 4-го созыва в РКСМ(б) принято 5 новых организаций (Дзержинск, Киев, Микунь, Новосибирск, Оренбург), в т.ч. одна на основе тов. Пчелинцева, принятого в РКСМ(б) прошлым составом ЦК. При этом по меньшей мере 6 организаций (Арзамас-16, Ирбит, Москва, Переславль, Уфа, Харьков) прекратили своё существование, а ещё по меньшей мере 5 организаций (Бор, Рыбинск, Тверь, Тутаев, Ярославль) общей численностью около 40 чел. находятся на грани откола. Итак, баланс работы прошлого состава ЦК +12-9=+3 организации, а баланс работы нынешнего состава фактически +4-11=-7. И это называется «предотвращено падение численности РКСМ(б) и количества организаций»?! Тем более, что новопринятые организации вызывают большое сомнение (например, украинские товарищи из КСРД сообщают, что секретарь Киевской организации РКСМ(б) «Д. Левин возглавляет Киевский ГК ЛКСМУ, входящий, как известно, в… зюгановско-симоненковский ВЛКСМ вместе со всеми украинскими проплаченными тоже-революционерами»). Даже в отчёте ЦКК признаётся, что «активно работает пока лишь считанное количество организаций», причём новопринятые к ним не отнесены. Новое руководство — это руководство раскола и упадка организации!

ЦКК отмечает, что «с точки зрения роста особенно можно отметить Новгородскую, Ленинградскую, Нижегородскую, Оренбургскую, Тверскую и Московскую организации». Можно только подивиться юмору составителя доклада, поставившего в заслугу ЦК рост оппозиционной Тверской организации. В отношении же Ленинградской организации есть основания полагать, что заявления о её «особенном» росте и вообще росте — ложь. Согласно отчёту, поданному Ленинградской организацией перед IV съездом в 2001 г., в ней состояло 17 чел. В последнем же отчётно-выборном собрании участвовало 7 чел., следовательно её численность в 2003 г. никак не могла быть больше 13 чел. На этом же собрании был принят ещё один человек. Итого, не больше 14 чел. Так о каком же росте речь?! Какой такой рост отмечается в Московской организации, если в 2001 г. в ней насчитывалось около десятка человек, а сейчас — не больше 14-ти, но это с учётом остатков Московской городской организации?! Роста Нижегородской организации никто реально не видит, на мероприятиях появляются всё те же несколько активистов. Так что же остаётся? Новгород и Оренбург. Слабая замена утраченных и утрачиваемых организаций!

Заявление о том, что «улучшился моральный климат в организации. По состоянию на 2001 год официальная рассылка РКСМ(б) изобиловала взаимными грязными оскорблениями, отношения между разными группировками в организации носили совершенно непримиримый характер. Сегодня эту проблему удалось сгладить» вообще находится за гранью добра и зла. Достаточно напомнить, как изощряется в оскорблениях в Интернет-рассылке секретарь ЦК по оргработе Н. Леонидов. За несколько дней он успел публично назвать О. Торбасова «подлецом», «поганцом», «ничтожной величиной» и «хорьком преудивительнейшим», а Д. Виноградова «убогоньким». Данные оскорбления, помимо их крайней инфантильности, содержат прямое нарушение п. 16 Правил рассылки («Запрещается:… использование нецензурных выражений и выражений, унижающих честь, достоинство и политическую репутацию участников рассылки РКСМ(б)») и п. 7ж Устава («Член РКСМ(б) имеет право:… на защиту со стороны комсомольской организации своих гражданских прав, политической репутации, чести и достоинства»). Однако Буслаев проигнорировал оба обращения к нему — как к модератору рассылки и председателю ЦКК — на том основании, что он согласен с оскорблениями!

Рассылка анонимного бюллетенчика «Подстава» также находится в вопиющем противоречии с заявлениями об «улучшении моральный климат в организации». Лживо также утверждение, что «разнообразные «чёрные технологии»… вызывают отторжение у сознательных комсомольцев», если, конечно, не иметь в виду под «сознательными комсомольцами» оппозицию. Со стороны руководства не прозвучало ни слова осуждения анонимных издателей «Подставы», напротив, эта подлая акция получила сдержанное одобрение.

Клеветой на оппозиционные Тверскую и Ярославскую организации является мнение ЦКК, что они не относятся к активно работающим.

Можно констатировать, что деятельность ЦКК в отчётный период носила антидемократический, закрытый характер; этот контрольный орган игнорировал обращения оппозиции, выступая в качестве инструмента «чёрной банды» для расправы с неугодными, как в случае Н. Новгорода.


ИАЦ по молодёжи

19 августа 2001 г., во исполнение постановления IV съезда, ЦК сформировал Информационно-аналитический центр по молодёжи в составе: А. Буслаев, А. Голованов, Б. Игнатов, И. Костикова, П. Краснопёров, Д. Кузьмин, Н. Леонидов, Д. Поздняев, О. Торбасов, М. Фирсов, В. Шапинов. Общее руководство было возложено на О. Торбасова. В рамках ИАЦ была выпущена одна сводка — за сентябрь 2001 г. Члены ИАЦ проявили низкую активность, одни из них забили на работу сразу (как, например, Б. Игнатов и В. Шапинов), другие во время подготовки второго выпуска, выход которого в результате этого был сорван. Обращения О. Торбасова касательно работы Центра игнорировались, поэтому он через некоторое время также свернул работу.

После решения Январского (2003 г.) пленума ЦК о необходимости реорганизации ИАЦ О. Торбасов предпринял попытку возобновить работу Центра, однако столкнулся с прямым саботажем. В частности, Б. Игнатов и Н. Леонидов прямо заявили об отказе работать в ИАЦ, при этом Б. Игнатов пытался лживо утверждать, что Торбасов-де никак не пытался организовать работу Центра и не присылал ему никаких указаний, несмотря на то, что в своё время даже подтвердил получение инструктивного письма. Остальные члены ИАЦ снова проигнорировали требование прислать сообщения по своим темам к концу марта.

Остаётся констатировать, что если не с самого начала, то с осени 2001 г. линия т.н. «чёрной банды» была направлена вовсе не налаживание совместной конструктивной работы, а на полный перехват управления организацией и функционирование исключительно в рамках подконтрольных ей структур. Однозначно нетоварищеский её настрой получил своё высшее выражение в намёках Н. Леонидова, что члены РКСМ(б), не являющиеся делегатами, могут быть не допущены на съезд. Как это контрастирует с демократизмом старого руководства, которому даже не приходило в голову не пускать на съезд полноправных членов организации и которое обычно допускало на него гостей со стороны и даже предоставляло им слово!


Анализ изменений в Уставе, предлагаемых
секретарём ЦК по оргработе Н. Леонидовым

Проект нового Устава РКСМ(б), представленный Н. Леонидовым, содержит в сравнении с действующим Уставом весьма значительные правки. Не буду касаться переделок в структуре, незначительных редакционных изменений и некоторых действительно полезных норм. Перейду сразу к главному: проект кардинальным образом урезает права «низов» и делает «верхи» всесильными, практически неконтролируемыми правителями всей организации. Пойдём по порядку, обращая внимание только на значительные изменения (нюансы, пафосная многословная похвальба только подчёркивают их).

Проект умаляет права отдельного комсомольца. Полностью выброшено право «получать информацию о деятельности комсомола и его организаций», фактически уже уничтоженное, так как даже члену ЦКК тов. Д. Геварину секретарь ЦК по оргработе Н. Леонидов отказал в предоставлении адресов новых организаций РКСМ(б). Право «свободно выражать своё мнение» ограничено правом «свободно обсуждать на собраниях, конференциях, съездах РКСМ(б), на заседаниях комитетов РКСМ(б) и в печати РКСМ(б) вопросы политики и практической деятельности РКСМ(б)». Выброшено право «состоять в любой общественной организации по поручению комсомольской организации или согласованию с ней». Согласно этому пункту комсомолец мог состоять в какой-либо партии (например, в РМП или МРП, или РПТ, или ВКПБ и т.п.) по согласованию со своей местной организацией — теперь же определять, в какой партии можно состоять в соответствии с сохранившимся правом «состоять в общественных объединениях, в том числе политических партиях, принципы и деятельность которых не противоречат требованиям программно-уставных документов РКСМ(б)», будет только ЦКК, а, может быть, и секретарь по оргработе (если вспомнить, что на основании своего личного мнения о нарушении А. Шеповаловым Устава Н. Леонидов самовольно признал его выбывшим из организации). Кроме того, принципы деятельности любой партии противоречат внесённой в проект ориентации на РКРП-РПК, так что, по-видимому, пребывание членов других партий в РКСМ(б) станет весьма проблематичным. Это на самом деле резко противоречит исходному замыслу РКСМ(б) — «ветераны» его должны хорошо помнить.

Кстати, положение проекта об «ориентации на… РКРП-РПК — наиболее последовательную революционную коммунистическую организацию, действующую на территории бывшего СССР» помимо нацеленности на изгнание противников РКРП-РПК и дезориентации молодёжи неверной оценкой РКРП-РПК содержит в скрытом виде ошибочную установку на «восстановление СССР» (вредная выдумка о существовании СССР «де-юре» противоречит курсу на строительство интернационально связнных национальных коммунистических организаций и является по существу российским гегемонизмом). Эта же установка выразилась в введении «Республиканских организаций РКСМ(б), действующих на территории независимых государств — бывших республик СССР».

Ещё больше проект умаляет права отдельных организаций РКСМ(б). Право исключать комосомольцев, ранее принадлежавшее только местным организациям, предоставляется проектом также и «вышестоящим выборным руководящим органам» и «контрольным комиссиям РКСМ(б)». Кроме того право местной организации исключить своего члена существенно ограничено, во-первых, тем, что теперь для этого требуется «не менее двух третей членов организации», а не большинство собрания, как прежде, и, во-вторых, правом ЦКК отменить это решение. Фактически право исключения будет только у ЦКК, которой для этого, кстати, требуется и меньше всего голосов — «не менее половины членов» (полномочия ЦКК, предусмотренные проектом, на самом деле ещё шире — в частности, предусмотрено право ЦКК «отменить решение любого руководящего органа РКСМ(б)»). Кроме того, руководство особо защищено от исключения. Исключить члена ЦК или ЦКК смогут соответственно только ЦК или ЦКК «большинством в две трети голосов от общего количества его членов».

В ЦК проект предусматривает введение секретариата, что позволяет окончательно отсечь от принятия решения неугодных, даже просочившихся в ЦК.

Наконец, проект умаляет права меньшинства в масштабах всей организации. Выброшено право меньшинства на фиксацию мнения в документах. Таким образом, меньшинство лишается всякой возможности быть услышанным местными организациями (вспомним, также, что фактически уже введена и закрепляется проектом монополия руководства на контакты с ними). Выброшено требование, чтобы наиболее важные вопросы («определение политической ориентации РКСМ(б), программно-уставные вопросы, избрание Центрального Комитета и Центральной Контрольной Комиссии РКСМ(б), принятие решения о реорганизации или ликвидации РКСМ(б)») съезд решал не «простым большинством голосов», а «квалифицированным большинством в две трети голосов» — ранее эта норма всегда принуждала большинство считаться с меньшинством, теперь же меньшинство на съезде не будет значить вообще ничего.

Кроме того, в проекте есть такой казус: «Центральный Комитет РКСМ(б)… решает иные вопросы деятельности РКСМ(б) кроме отнесенных к исключительной компетенции съезда РКСМ(б)». Дело в том, что ниоткуда не следует, что отнесённые проектом к ведению съезда вопросы находятся именно в его исключительной компетенции. Это создаёт предпосылку для решения таких вопросов ЦК.

Сторонники «чёрной банды» скажут, что все эти полномочия предоставляются центральным органам съездом, всем комсомолом. Однако, это возражение просто смехотворно, если учесть, что руководство получает право контроля над личным составом организации. Бунтари, представляющие угрозу, просто не будут допускаться до съезда. Кроме того, есть ещё один момент.

Самое худшее, что проект вместо привлечения комсомольских масс к управлению организацией проводит линию на их отстранение от руководства. Недовольные будут изгоняться, согласным с политикой ЦК в головы вдалбливается принцип «начальству лучше видно». В русле этой линии и отмена комитетов в организациях численностью менее 10 чел. — через ротацию комитетов в руководство могли бы привлекаться новые люди (как это и делается у нас в Твери), теперь же структура заморожена и нацелена на постоянных секретаря и его зама.

Создаётся система, при которой низы не будут интересоваться политикой, поскольку не смогут ни на что повлиять, а станут лишь послушными исполнителями воли верхов. Эта тенденция противоречит интересам развития комомола и ведёт к его бюрократическому вырождению. Мы уже имеем сходный печальный опыт КапПСС, так неужели нам нужно так же погубить и РКСМ(б)?

Можно отметить ещё несколько вредных моментов в проекте. Так, выброшена обязанность «организаций РКСМ(б)… быть готовыми к работе в подпольных условиях», что есть фактически установка на ликвидаторство, на отказ от подготовки подпольной работы, которая не лишняя даже при буржуазной демократии. Злая ирония — в том, что «чёрная банда» предлагает выбросить из Устава уязвляющее её положение: «С членством в РКСМ(б) несовместимы ложь и предрассудки, демагогия и лицемерие, карьеризм и своекорыстие, барские замашки и вождизм». Вот тут уж действительно — круче их не припечатаешь, чем это сделали они сами!


Несколько слов о тезисах к отчётному докладу ЦК

«Тезисы» справедливо замечают, что: «Активная скупка российскими нефтегазовыми монополиями промышленных предприятий, диверсификация, а также увеличение объёмов инвестиций капитала в других странах (прежде всего бывшего СССР) свидетельствует о становлении в России государственно-монополистического капитализма — российского империализма. Политически это выражается в том, что постепенно ликвидируется буржуазная оппозиция режиму Путина. Этот ставленник крупной российской буржуазии стремится стать политическим представителем всей буржуазии». Этот вывод находится в полном согласии со многочисленными статьями О. Торбасова за последние несколько лет, но совершенно противоположен позициям сменившего его на посту секретаря по идеологии В. Шапинова. По его мнению «в России идёт борьба между двумя фракциями буржуазии». Он выделяет некую «патриотическую» буржуазию, ориентированную на внутренний рынок и являющуюся проводником экономически прогрессивного империализма. При этом Шапинов напрочь игнорирует прочнейшую, имеющую принципиальное значение связь машиностроения с сырьевыми отраслями (основным инвестором крупнейших машиностроительных компаний является именно нефтегазовый сектор). Так называемая «промышленность, работающая на внутренний рынок» и «выступающая за ту или иную степень протекционизма» — это в основном лёгкая промышленность, не имеющая самостоятельного значения, не способная, конечно же, ни на какой империализм и уже в изрядной степени подмятая иностранным капиталом (крупнейшие из таких предприятий — «Вимм-Билль-Данн» и «Балтика»). «Сырьевые компании… — это никакой не империализм» — прямо утверждает Шапинов.

Итак, Шапинов в корне отрицает положение «Тезисов» о том, что империализм исходит от крупной буржуазии и говорит о прогрессивности империализма средней и мелкой буржуазии! Эта зюгановская линия уже давно последовательно проводится «чёрной бандой» в полном противоречии с «Тезисами». В её рамках признан прогрессивным разгром НТВ как «извечных врагов России как таковой» по бессмертному, но абсолютно антимарксистскому выражению Д. Кузьмина. В её рамках отрицается существование у России внутренних колоний — национальных автономий («районы Северного Кавказа ни в коем случае не являются колонией России») и принято заявление «Об отношении к событиям в Чечне», выгораживающее империалистическую политику РФ на Кавказе. В её рамках сейчас проповедуется электоральный альянс с буржуазной партией — КПРФ, да ещё обставляемый лживыми, вредными утверждениями о «сплочении коммунистов».

Из всего этого следует вывод: «Тезисы» (подписанные, кстати ведомствами Шапинова и Леонидова!) являются только трюком «чёрной банды», они не отражают их воззрений и вброшены на съезд только ради завоевания симпатий тех левых, кого они рассчитывают обмануть и перетянуть на свою сторону. Утверждение «Тезисов», что «личности, враждебные курсу ЦК…, не имеют общих теоретических воззрений и объединены только борьбой с существующим ЦК, т.е. представляют из себя беспринципную платформу», является прямой ложью. Левая оппозиция в РКСМ(б) имеет общую идейную платформу и она основана на в точности той же, что и в самих «Тезисах», оценке российского империализма! А вот т.н. «чёрная банда» действительно представляет собой беспринципную платформу, так как сплотила вокруг себя не только обычных брежневистов, но и явных националистов и милитаристов вроде Д. Кузьмина, и открытых троцкистов вроде Б. Игнатова. Националист и троцкист вместе возглавляют одну организацию! Что может быть более горькой насмешкой над обвинениями левой оппозиции в беспринципности!

Есть в «Тезисах» и другие лживые моменты. Например, они обвиняют неких «полиидеологистов» в том, что они хотели отменить ориентацию на РКРП. Тут нехудо бы вспомнить, что вынесенный на IV съезд проект Программы с выброшной ориентацией на РКРП был просмотрен и одобрен… Н. Леонидовым, который сейчас подписывает это обвинение!

23 апреля 2003 г.