Служить народу, а не своему цеху!


Комментарий РМП

Статья товарища Шапинова хороша как удар по распространённому среди левых некритическому упованию на евроамериканояпонских рабочих. Однако от читателя, пошедшего на поводу у традиционного «Zadornov-style» пренебрежения к загранице, может ускользнуть тот важнейший аспект, что рабочая аристократия не является исключительной особенностью богатейших стран. Она зарождается везде, где набухают сверхприбылями монополистические корпорации, т.е. и в такой империалистической стране как наша Россия.

После шока 1990-х годов, разделившего пропастью богатых нуворишей и нищих санкюлотов, зажравшиеся русские бюрократические и частные капиталисты имели особенно широкий простор для набрасывания «мостков» через эту пропасть, для подкупа части рабочих и служащих, из которой создастся элитная прослойка, временами неприятная и капризная, но накрепко привязанная к их интересам сохранения рыночного строя и господства на нём монополий. При путинизме эта тенденция, с опорой на традиции хрущёвско-брежневского ревизионизма и горбачёвской социал-демократии, осуществляется. И в этом состоит угроза ловушки для пролетариата.

Сами по себе высококвалифицированные рабочие специалисты могут быть прекрасными людьми. Их борьба за повышение немаленьких зарплат, улучшение условий труда, даже явное участие в прибылях компаний — всё это совершенно логично и оправдано. Проблема возникает в области идеологии. Когда отбрасывается ленинизм и коммунисты начинают заискивать перед рабочей аристократией, рабочее движение подчиняется её узкогрупповым интересам и вместо революционного освобождения борется за ещё большее возвышение элиты. Поскольку эти «лучшие» и «высшие», как иронично писал Энгельс1, рабочие бесспорно интеллектуально развитее, организован- нее и обеспеченнее, они автоматически возглавляют движение и преобразуют его под себя, даже не имея никаких привилегий, а будучи лишь уравнены с рядовой рабочей массой.

Экономический интерес рабочего аристократа, по существу, является реформистским. Он может устроиться при капитализме и вовсе не нуждается в уничтожении всех и всяческих элит, которое несёт пролетарский коммунизм. Не бранью, а научным фактом является «мещанский, цеховой дух в этой рабочей аристократии, которая отрывалась от своего класса, тянулась за либералами, с насмешкой относилась к социализму как к «утопии»»2. Наприятный парадокс состоит в том, что, «изменяя своему классу»3, рабочая аристократия вполне может его возглавить. Товарищ Ленин видел в этом материальное основание объективного — а вовсе не привнесённого его критикой! — раскола в рабочем классе. «Этот слой обуржуазившихся рабочих или «рабочей аристократии», вполне мещанских по образу жизни, по размерам заработков, по всему своему миросозерцанию, есть главная опора II Интернационала, а в наши дни главная социальная… опора буржуазии. Ибо это настоящие агенты буржуазии в рабочем движении,… настоящие проводники реформизма и шовинизма» — писал он и категорически утверждал: «Не поняв экономических корней этого явления, не оценив его политического и общественного значения, нельзя сделать ни шага в области решения практических задач коммунистического движения и грядущей социальной революции»4.

То же самое в не меньшей степени относится к так называемому «информационному пролетариату», высококвалифицированным специалистам-«хайтековцам», в первую очередь, IT-отраслях, в индустрии телекоммуникаций и т.п. (их бурный рост в России выразился в недавнем выдвижении в лидеры рынка гигантов АФК «Система» и «Связьинвест»). С апологетикой этой прослойки выступал и неортодоксальный зюгановец И. Пономарёв («Пролетарии информационной эры») и тот же В. Шапинов («Проблема с рабочим классом»), и замечательная троцкистка А. Хрустальная («Рабочий класс = пролетариат = трудящийся класс»), и посттроцкист Д. Кремнев. Эта прослойка — фактически, буржуазная интеллигенция — также претендует на подмену целей рабочего движения и от этой подмены так же ничего хорошего для пролетариата не выйдет.

Так где же выход? Если эти замечательные, умные, развитые люди, возглавляя движение, вопреки всем своим добрым намерениям превращаются в ядовитых драконов-аристократов? И вот уже рабочие-фордовцы хотят создать сепаратный профсоюз для «процветающих иностранных предприятий с западным капиталом», оставляющий за бортом пролетариат области. Вот левкомовская газета «Левый поворот» беззастенчиво формулирует задачу борьбы рабочих автопрома — выбиться в элиту («как на Западе») и добиться «более справедливого раздела» сверхприбыли корпораций.

Выход коммунистам известен давно, он классичен. Любой коммунист — не просто пролетарий, а интеллигент, хоть он из служащих, хоть из рабочих. У простых пролетариев нет ни знаний, ни времени для выработки революционной теории. Но именно их жизненный, базовый интерес в уничтожении эксплуататорского общества — а не свой узкогрупповой, интеллигентский — ориентир для коммунистов. Мы — высококвалифицированные — боремся за освобождение и власть тех, кто при капитализме не выгреб и не устроился, как мы, за власть обездоленных, диктатуру пролетариата. Ключевым моментом для рабочих аристократов и хайтековских специалистов, как и для любых выходцев из квазибуржуазных слоёв, является не цепляться за свой экономический интерес как якобы революционный, а, напротив, решительно перейти на службу массе простых пролетариев. Служить народу — призвание пролетарского специалиста!


Примечания

1 Цит. по В.И. Ленин. ПСС, т. 15, с. 264.

2 В.И. Ленин. ПСС, т. 22, с. 122.

3 В.И. Ленин. ПСС, т. 22, с. 232.

4 В.И. Ленин. ПСС, т. 27, с. 308.