Олег Торбасов


Ответ одесским критикам

Первый номер новой газеты Российской маоистской партии «Культурная революция» вызвал критику одесских «сталинистов». Ниже приводится мой ответ на их письмо.

Здравствуйте, товарищи! Антон [Схивия] переслал мне ваше письмо и я посчитал своим долгом разъяснить вам некоторые аспекты нашей позиции, вызвавшие у вас недоумение.

  1. «Вопросы гендерных отношений и гомосексуализма» не являются для нас приоритетными, поэтому им в газете отведено третьестепенное место. Вместе с тем мы считаем, что было бы ошибочным и вредным специально избегать всякого их упоминания. Вслед за Марксом мы считаем важным делом пролетарской революции эмансипацию женщин.

    Отношение к сексуальным меньшинствам является косвенным показателем статуса женщин в обществе. Наша позиция по этому вопросу явилась результатом длительного исследования специальной литературы и анализа, в т.ч. ознакомления с работами зарубежных коммунистов и левых учёных на эту тему. То же, что вы пишете по этому вопросу, выдаёт поверхностное знакомство с ним.

    Буржуазия в настоящее время вовсе не «предлагает бороться за права секс-меньшинств, за свободу сексуальных извращений и свободу их распространения»; напротив, в лице своих идеологов из ЛДПР и «Родины» продвигает идею декриминализации гомосексуальных отношений. Известный российский сексолог И. Кон назвал происходящее «сексуальной контрреволюцией».

    Фраза «Людям, занимающимся подготовкой настоящей пролетарской революции, даже о нормальном сексе некогда думать» вовсе кажется загадочной. О каком прикажете думать? О «ненормальном»? Мы, коммунисты, — не монстры, не роботы, к собственной дегуманизации вовсе не стремимся. Как не стремились к ней Маркс, Ленин, Сталин, Мао, Че Гевара, Хьюи Ньютон…

  2. Маоизм и «сталинизм» (мы предпочитаем не использовать это троцкистское клише) — это идеологии, которыми руководствовалось общество на достигнутых пока что пиках своего развития; технологическая отсталость соответствующих стран этого факта не отменяет. Видимо, вы имеете слабое представление об интернациональной важности идей Мао Цзэдуна (в частности, об исторической критике буржуазного перерождения КПСС!), раз пишете об их неприменимости к России.

    Чем плох «сталинизм» — предмет отдельного сложного разговора, здесь же ограничусь указанием, что в целом мы принимаем этот опыт за образец. Разумеется, ни тот ни другой опыт мы не намерены повторять «один к одному» и, кажется, достаточно ясно это показали, написав: «повторить по-новому». Читать внимательно полезно.

    Что касается «идей чучхе» — это просто не марксизм.

  3. Мы рассматриваем дэнистские капиталистические преобразования в Китае не как историческую неизбежность, а как контрреволюцию.

  4. Что касается «низших служащих», то здесь, очевидно, произошло чисто терминологическое недопонимание. В передовице «Культурной революции» имелись в виду те, кого ещё называют «непроизводительными пролетариями» — низкооплачиваемые работники без специального образования, занятые монотонным трудом вне промышленности (уборщицы, наборщицы, продавцы и т.п.). То, что вы под «служащими» поняли чиновников, клерков — это ваша ошибка.

  5. «Добавление обращения к угнетенным народам» в «пролетарский лозунг К. Маркса и Ф. Энгельса» произошло при Ленине и с его одобрения. «Конечно», говорил он на собрании актива Московской организации РКП(б) 6 декабря 1920 г., — «с точки зрения «Коммунистического Манифеста» это неверно, но «Коммунистический Манифест» писался при совершенно других условиях, но с точки зрения теперешней политики это верно». Так что все претензии к нему.

  6. «Мы — Российская маоистская партия — партия быдла, чурок, баб и пидорасов». Если бы вы прочитали (и не забыли) вторую же фразу передовицы, то знали бы, что ни о каком самоуничижении речи не идёт. Это стилистический приём, подчёркивающий угнетённое и униженное положение указанных слоёв в капиталистическом обществе. Вторую фразу автор передовицы приписал специально, чтобы исключить иное толкование.

  7. Разумеется, пенсионеры уже не борцы, поэтому мы на них и не полагаемся. Очевидно, однако, что большинство нищих пенсионеров заинтересованы в социалистических преобразованиях. Что касается студентов, то ваш антиинтеллигентский раж сильно расходится с указаниями на этот счёт Ленина. Между прочим, «беднейшее крестьянство», которое вы упоминаете, является не менее, а более мелкобуржуазной средой, поскольку имеет свои средства производства — землю. Только, в отличие от ситуации столетней давности, гораздо меньше значит в обществе (и не настолько эксплуатируемо, как тогда).

  8. Что касается «Чудовищного случая», то, уверяю, автор разделяет ваше омерзение и именно оно подвигло его записать рассказик. Текст опубликован как сатира на российский милитаризм, как издевка над культом офицерства. Что увидели в нём вы — остаётся только гадать.

12 апреля 2006 г.