- |Главная|
- Карта Сайта|
- English|
- Фото|
- Сайт создан 26 августа 2000 г.
- Copyright (c)komsomol-pl.ru
Оригинал размещён на . См. также — Соловьев С.Б.
И. Ньютон пользовался обычной формальной логикой. Произведения же наших классиков — пример особой, диалектической логики, пример материалистического понимания диалектики — поэтому они и используются как образцы рассуждения. Из нынешних «марксистов», практически не цитирующих классиков, первым делом вспоминаются Зюганов (КПРФ) и Подгузов (РКРП). Это не примеры для подражания. Речь должна идти только о культуре цитирования, которую сплошь и рядом забывают. Это, как мне кажется, и имелось в виду автором, но из его текста неподготовленный слушатель может понять, что он выступает вообще против цитирования как метода.
«Социал-демократическое движение было раздробленно на мелкие кружки… зачастую… не хотевшие ничего знать, кроме своей местной практической работы». Эта фраза сейчас очень уместна. Стоило бы подчеркнуть.
«…Теоретически обосновать разброд и шатания». По моему скромному мнению, оправдать. «Теоретически обосновать» звучит туманно.
«…Марксистской рабочей партии». Имея в виду существующую ныне МРП, стоило бы переформулировать во избежание ненужных иллюзий.
«Численность интеллигенции была крайне мала. Поэтому марксистские кружки волей-неволей имели рабочую основу». Можно добавить ещё два соображения: 1. Рабочие составляли подавляющее большинство городского населения. 2. Интеллигенция куда в большей степени, чем сейчас, была частнопрактикующей, т.е. мелкобуржуазной.
«Не случайно главной разновидностью оппортунизма тогда являлся «экономизм» — преклонение перед стихийностью рабочего движения. Сейчас наши «коммунистические» партии, включая КПСС (Ленина-Сталина), имеют весьма призрачные связи с рабочими и потому пытаются бороться за «социализм» без них». По сути, верно, но неясна связь между абзацами. Какой уж тут «экономизм», если рабочая тема вообще, насколько я знаю, элиминирована из «Молнии». КПСС ЛС не стоит поминать так прямо. Слушатели прекрасно поймут.
«Если тогда рабочим можно было и не объяснять во всех подробностях устройство будущего общества, то сейчас нам необходимо еще показать, как построить социализм, не скатывающийся в итоге к «застою»». Это уже пошла «отсебятина». Мы можем учесть прошлые ошибки, но позитивно предсказать путь построения социализма мы не можем. Откуда, собственно, мы узнаем, как в точности можно построить социализм, если до сих пор этого нигде не сделано? Кроме того, из фразы следует, что этот социализм и сталинский социализм — две разные вещи, что дело не в том, что уже при социализме была применена ошибочная тактика (с моей, маоистской точки зрения, основывающаяся на положении об отсутствии при социализме антагонистических классов), а в том, что с самого начала социализм был неправильным. Здесь я не критикую этот взгляд, просто: это ли автор хотел сказать?
«Между тем, теоретические споры, критика различных политических направлений является одной из важнейших задач революционной борьбы». Хорошо, актуально. Руководство моей РКРП об этом забыло, да и изрядная часть «левых» тоже.
«Такие же газеты как «Молния»». Опять неуместная конкретизация. Надо показать, не называя, но показать так ясно, чтобы все узнали, поняли, о чём идёт речь.
«Часто приходиться слышать, что дескать лидеры встретятся и договорятся». Кто-то ещё в это верит?
«Не пенсионеров, когда-то бывших рабочими, а именно рабочих, связанных с большими коллективами, со стачечными комитетами? Ведь именно такими связями, а не формальным социальным происхождением своих членов, определяется классовый характер организации». Второе предложение в значительной степени отрицает слова «именно рабочих» в первом.
«Сплошь и рядом слышны речи о том, что у нас сейчас нет рабочего класса, что он обуржуазился, люмпенизировался и т.п.». Хорошо замечено. Ещё лучше было бы привести опровергающие доводы. Что-нибудь о степени эксплуатации, об организованных выступлениях и т.п.
«Современные «коммунистические» партии нельзя обвинить в «экономизме». Как раз наоборот. Оторванные от рабочих масс, эти «партии» занимаются чем угодно, но только не руководством экономической борьбой рабочих». Это не вполне верно. Такая ориентация очень чётко прослеживается у верхушки ЦК РКРП, она же стала полуофициальной для ИМЦ по рабочему движению.
«Система, при которой один человек может развернуть политику государства на 180°, порочна и неприемлема». Я бы сказал, невозможна.
«Не разработав эффективной системы такого контроля, мы не можем гарантировать, что партия опять не скатится к ревизионизму, не превратится в оторванный от рабочих привилегированный клан, что кровь, пролитая трудящимися для победы революции, не будет пролита зря». Верно. Мы этого гарантировать не можем. (Поскольку лишены необходимой для разработки «системы такого контроля» общественной практики.) Это могут гарантировать себе только сами массы.
«…Дальнейшее развитие марксизма-ленинизма. (Здесь основной задачей на сегодняшний день является разработка такого устройства партии и государства, при котором было бы невозможно перерождение парии и отрыв ее от рабочего класса, невозможно повторение происшедшей у нас в стране «ползучей» контрреволюции». Опять! Четвертый раз акцентируется задача будущего дня! Ничего сейчас мы по этому поводу не решим хотя бы потому, что нам неизвестны «исходные условия решения задачи». Нам абсолютно неизвестно, в каких условиях придется строить социализм и коммунизм. Главной теоретической задачей сейчас может быть, по моему мнению, только анализ отличий нынешних условий от условий удавшихся революций прошлых и вывод соответсвующих поправок.
«Судите сами, отвечает ли хоть одна из нынешних «коммунистических» газет этим требованиям». Эта фраза в конце вызывает естественный вопрос: «Так что же делать?».
О. Торбасов
Май 2000 г.