Первоначально размещено здесь.


Дм. Булатов


Гвардия не сдаётся!

Различные версии «неавторитарной» идеологии — анархизм, антибольшевистский «либертарный социализм», лефтизм и проч., за истекшее после крушения СССР время получили довольно широкое распространение в среде российской левой. Представители этой идеологии сознательно противопоставляют себя традиционному коммунистическому движению. Мы не собираемся заниматься здесь апологией традиционного коммунизма — сильные и слабые стороны движения лучше всего известны самим его представителям. Но главная демаркационная линия между коммунистами и так называемыми «либертариями» проходит по вопросу о роли и месте партии до и после революции. Общим местом «неавторитарного» дискурса является отрицание ленинского учения об авангардной партии.

К нашему большому сожалению, к хору голосов антибольшевиков присоединилась и такая уважаемая организация как «Марксистская рабочая партия». В опубликованной в газете МРП «Левый поворот» №13 статье «Аристократы от марксизма» в очередной раз встречаем мы набор избитых доводов, призванных, по мнению авторов, разоблачить «устарелость» ленинского учения о партии.

Автор статьи, скрывающийся под инициалами К.С., первым делом отсылает нас к авторитетам. Ленин, дескать, почерпнул идею авангардной партии у Каутского. Маркс ничего об авангардной партии не говорил, и, стало быть, идея эта «немарксистская», а постсоветские необольшевики, претендуют «на роль аристократии в революционном движении»! В обоснование своего тезиса талмудист и начётчик от марксизма К.С. приводит цитаты Маркса из его конспекта работы Бакунина «Государственность и анархия». Однако К.С. делает вид, что не замечает, что приводимые им слова Маркса в точности соответствуют ленинской мысли о пролетарском государстве в бессмертной работе «Государство и революция». Он противопоставляет большевизм марксизму, приписывая ленинскому учению стремление установить разделение людей на «вождей» и «массы».

Мысль нашего «неавторитария» обнаруживает свой вульгарно псевдонаучный характер в следующих словах: «Каутский и Ленин досконально не выяснили, как измождённые эксплуатацией и малограмотные пролетарии их эпохи будут строить безгосударственное коммунистическое общество. Ведь помимо прочего, это подразумевает такой уровень культуры и образованности пролетариев, который позволит заменить управленцев-бюрократов самоорганизацией миллионов тружеников». Автор, таким образом, заявляет, что главное условие возможности построения пролетарского государства, в котором все будут управлять, и именно поэтому никто не будет управлять, это уровень образованности и культуры пролетариев. Он делает вывод, что «если необходимого уровня культуры и образованности недостаёт, то, даже овладев властью, пролетарии быстро её потеряют. Безграмотность не позволит им обойтись без чиновников». Спору нет, без овладения пролетарскими массами культурой построение социализма невозможно. Но в том-то и дело, что пролетариат не может овладеть культурой, не став предварительно хозяином государства. Овладение культурой в смысле присвоения широкого объёма знаний и навыков, не есть предварительное условие достижения угнетёнными классового господства. Главное — это уровень классового сознания, становление пролетариата из класса «в себе» в класс «для себя».

История революции даёт нам немало примеров того, как рабочие, не будучи образованными людьми, тем не менее, обладали высоким уровнем классового сознания и были способны за счёт этого правильно решать политические вопросы. Более того, многие вожди революции не имели профессионального образования в собственном смысле слова. Достаточно вспомнить таких выдающихся деятелей комдвижения как И.В. Сталин и Л.Д. Троцкий. Известно также, что буржуазные специалисты после революции практически не оказывали никакого влияния на решение политических вопросов, вся политическая власть принадлежала именно «необразованному» пролетариату, организованному в систему Советов. Передовой, наиболее сознательный отряд рабочего класса являлся кадровой основой большевистской партии.

Рассуждения автора упомянутой статьи представляют собой не более чем неверно понятый и вульгаризованный тезис Троцкого, который видел причины перерождения советского строя в низком уровне производительных сил. Но Троцкий придавал решающее значение не столько культурной отсталости российского трудящегося класса, сколько вытекающей из факта материальной нищеты общества, пережившего империалистскую и гражданскую войну, необходимости прибегнуть к услугам социального посредника в распределении скудных материальных благ. Таковым посредником неизбежно оказывается бюрократия. При этом кадры бюрократии вовсе необязательно должны состоять из высокообразованных профессионалов — буржуазных специалистов.

«Неавторитарный» филистер приходит к выводу: «Пока пролетарии не достигли высокого уровня социального развития, ни о какой их подлинной диктатуре не может быть и речи». Однако, вслед за таким пессимизмом следуют «обнадёживающие» иллюзии: «Сегодня на Западе, да и в России, не редкость рабочий с высшим образованием, овладевший компьютером и другой сложной техникой. Кроме того, перелив рабочей силы в сферу услуг, торговли, офисного труда, другого нематериального производства пополнил ряды пролетариата массой высокообразованных людей». Здесь опять мы видим непонимание сущности классового сознания и вульгарную иллюзорную связь между образованностью и революционностью. Автору хорошо известно, что наибольшую сознательность и социальную активность проявляют не столько относительно образованные, но развращённые профбюрократией и социал-реформизмом рабочие и представители «офисного труда» империалистических метрополий, сколько униженные и оскорблённые пролетарии и трудящиеся на периферии мирового капитализма. Именно в бедных, слаборазвитых странах необразованные и зачастую лишённые всех благ цивилизации труженики поднимаются, чтобы с оружием в руках завоевать себе свободу.

Наш Дон Кихот от марксизма по существу разделяет радужную оптику социал-демократии. Именно социал-предатели представляют развитие угнетённых капиталом классов как качественное со временем улучшение, как гармонизацию и восходящую эволюцию. Социал-демократия не в состоянии признать того, что развитие капитализма это путь к абсолютному онтологическому дну, к максимуму отчуждения и деградации, к неизбежному в конечном счёте варварству и гибели цивилизации. Так называемые «передовые» страны «золотого миллиарда» с точки зрения уровня развития в них классового сознания пролетариата на сегодняшний день находятся не в авангарде, а в арьергарде. В этих странах царит тотальная идеологическая гегемония буржуазии. Атомизация и «роботизация» среднестатистического индивида западных стран, описанная нами в работе «По ту сторону пустоты», не даёт возможности рассматривать, как это делают многие троцкисты и госкаповцы, империалистические метрополии как место, в котором может первоначально воспылать пожар мировой революции.

Линия идеологической борьбы между марксизмом и «антиавторитаризмом» проходит также по вопросу о роли личности в истории, о взаимоотношении массы и вождей. «Неавторитарии» практически отрицают диалектику выдающейся исторической личности и объективного исторического процесса. И это довольно странно, так как вся их политическая философия проникнута духом индивидуализма. Между тем историческому материализму глубоко чуждо нигилистическое отрицание влияния субъективного фактора на ход исторического процесса. С абстрактно теоретической точки зрения, как показал выдающийся итальянский марксист Антонио Грамши, даже идея революционного цезаризма является вполне марксистской по содержанию1.

Деятели МРП утверждают, что массы должны и имеют все возможности овладеть марксизмом как наукой. Это логическое следствие их оптимистической установки на качественный прогресс образованности и культурности пролетариата. По нашему же мнению, это глубоко утопическая точка зрения. В классовом обществе широкие угнетённые массы не могут воспринять науку марксизма в её целостности как метод диалектического мышления и базирующуюся на этом методе систему знаний о природе и обществе. Отсюда следует необходимость базирующейся на науке коммунистической идеологии, понятной и доступной широким трудящимся массам. Идеология коммунистическая противостоит погружающейся во мрак обскурантизма и иррационализма идеологии буржуазной и ведёт с ней непримиримую борьбу. Авангард пролетариата — партия, это не только орден меченосцев рабочего класса, это в то же время и академия науки марксизма. Массы по мере роста сознательности, в процессе практической борьбы за новое общество всё более и более овладевают марксизмом именно как научным мировоззрением. Таким образом, соотношение науки и идеологии напрямую связано с успехами на пути движения общества к коммунизму. Извращая соотношение науки и идеологии, антибольшевики с одной стороны принижают марксистскую науку, а с другой создают препятствия к облагораживанию коммунистической идеологии, к повышению её качественного уровня.

Мы, как марксисты, не можем не задаться вопросом — какова социальная база относительно широкого распространение в постсоветской России идеологии «неавторитаризма», «либертарного социализма» и т.п.? Очевидно, что эта социальная база довольно гетерогенна: мы находим здесь сравнительно небольшую долю отсталых пролетарских и полупролетарских слоёв, наряду с преобладанием интеллигенции, мелкой буржуазии и деклассированных элементов. Что же объединяет все эти силы? Пожалуй, лучше всего это можно понять, проанализировав возрастной срез «неавторитариев». Среди них есть люди среднего возраста, сформировавшиеся в условиях советской системы. Мотивом для этих людей в отторжении большевизма служит их личный опыт жизни в брежневско-горбачёвском СССР. Молодое племя «неавторитариев» ненавидит большевизм уже по другой причине — их сознание сформировано идеологией мелкобуржуазной демократии, идеологией индивидуализма. С другой стороны, они также, как и их более старшие товарищи, неправомерно связывают большевизм с поздним СССР (который, впрочем, не так далёк, чтобы не возложить на него ответственность за своё социальное лузерство в нынешней капиталистической реальности). Такая черта очень свойственна мелкобуржуазному индивидуализму, и не свойственна марксистам, ибо для них характерно рефлектирование личного и понимание его действительной связи с объективным ходом истории.

Могут сказать, что большого смысла в разоблачении «неавторитарной» идеологии в данный момент нет, что сейчас важнее направить острие критики в адрес либерализма и фашизма, наших главных врагов. Думается, что такая постановка вопроса неправильна. Как известно, та опасность наносит наибольший вред, против которой не борются. Анархическое мышление глубоко проникло даже в организации, называющие себя марксистскими. Мы встречали немало наивных леваков, которые принимали ложную, навязанную мелкобуржуазной демократией антитезу авторитарный-неавторитарный и искренне удивлялись: «Разве можно какую-нибудь марксистскую организацию назвать авторитарной?». В таком подходе проявляется мелкобуржуазно-интеллигентский характер современных лефтистских кружков, в приступе самопиара именующих себя «партиями», «комитетеми» и «движениями». Связь мелкобуржуазности с антибольшевизмом наглядно раскрывается в самокритике Л.Д. Троцкого относительно периода его борьбы с Лениным: «Я не освободился в тот период, особенно в организационной области, от черт мелкобуржуазного революционера, болел болезнью примиренчества по отношению к меньшевикам и недоверчивого отношения к ленинскому централизму»2. Без срывания маски с истинной физиономии «либертарного социализма», «неавторитаризма» и т.п., марксисты не смогут продвинуться вперёд в деле создания большевистской партии ни на шаг. Марксистские силы в России на сегодняшний момент очень малочисленны, но это последний батальон революционной гвардии пролетариата. А гвардия не сдаётся!




Примечания

1 См. Грамши Антонио, «Тюремные тетради».

2 Троцкий Л.Д., «В защиту марксизма» (Iskra Research, Cambridge, MA, USA 1997, c. 175).