- «Социализм в СССР был, потому что был!»54, — в духе этой статьи утверждает нынешний секретарь ЦК РКСМ(б) по идеологии и член ЦК РКРП-РПК В. Шапинов.
- Да, даже ревизионистский СССР почитается в РКРП-РПК как религиозная святыня….
|
Известно, что, начиная с середины 50-х годов, в СССР началось правооппортунистическое перерождение КПСС, которое окончилось открытой реставрацией капитализма в конце 80-х. Это факт неопровержимый. Однако едва ли кто-нибудь из наших левых (например, из РКРП) согласятся с этим
утверждением. Для них — ревизионистский СССР есть религиозная святыня. Социализм в СССР был, потому что был! И всё тут! |
| Многие члены РКРП, да ещё из относительно «продвинутых», признавая хрущевизм отступлением от социализма, убеждены, однако, что замена Хрущёва на Брежнева было поворотом обратно, возвратом к социализму: «В СССР «культурная революция» прошла в виде смещения Хрущёва»60. Эти взгляды брежневистов убедительно опровергаются в моей специально посвящённой этому вопросу статье61. |
Многие члены РКРП, да ещё из относительно «продвинутых», признавая хрущевизм отступлением от социализма, убеждены, однако, что замена Хрущёва на Брежнева было поворотом обратно, возвратом к социализму. Это, конечно, опровергается действительным историческим анализом брежневской эпохи. |
| «Проживи Ю. Андропов подольше», — пишет П. Былевский, — «идеологом был бы не А.Н. Яковлев и не Глеб Павловский, а Ричард Иванович Косолапов. Уж чего-чего, а горбачёвского краха не было бы»65. Это мнение замечательно дополняется высказыванием Кемеровского губернатора, одно время близкого к
левым, А. Тулеева в «Кто есть кто» №23 за 1995 г.: «Уверен: проживи
[Андропов] ещё несколько лет, и мы бы перешли от государственного социализма к многоукладной смешанной экономике, когда все уклады гармонично дополняют друг друга»66. |
«Проживи Ю. Андропов подольше», — пишет один из деятелей РКРП П. Былевский, — «идеологом был бы не А.Н. Яковлев и не Глеб Павловский, а
Ричард Иванович Косолапов. Уж чего-чего, а горбачёвского краха не было бы». Это мнение замечательно дополняется высказыванием Кемеровского губернатора, одно время близкого к левым, А. Тулеева в «Кто есть кто» №23 за 1995 г.: «Уверен: проживи [Андропов] ещё несколько лет, и мы бы перешли от
государственного социализма к многоукладной смешанной экономике, когда все уклады гармонично дополняют друг друга». |
| …Программа РКРП 1996 г. … противопоставляла маоистской теории продолжающейся революции при диктатуре пролетариата обычную брежневистскую болтовню о «тенденциях». Причём зачастую эти тенденции даже не признаются антагонистическими, относятся к одному историческому течению коммунизма!
Вместо принципиальной, качественной оценки политики вводится размытое оправдывание: ««Поворот в политике»… к «менее социалистической» вовсе не означает «буржуазной»»68!
Пытаясь обелить хрущёвцев-брежневцев, члены РКРП доходят до признания существования неких «фракций» коммунистов, выражающих эти самые «тенденции»: «Переход власти от одной фракции коммунистов к другой в течении определённого времени не меняет классовой природы государства»69. Как будто они забыли сформулированное в «Манифесте коммунистической партии» положение об отличии коммунистической партии от пролетарских партий вообще: «В каком отношении стоят коммунисты к пролетариям вообще?… У них нет никаких интересов, отдельных от интересов всего пролетариата в целом… Коммунисты отличаются от остальных пролетарских партий лишь тем, что, с
одной стороны, в борьбе пролетариев различных наций они выделяют и отстаивают общие… интересы всего пролетариата; с другой стороны, тем, что на различных ступенях развития, через которые проходит борьба пролетариата с буржуазией, они всегда являются представителями интересов движения в целом»70. Именно поэтому никаких фракций в сложившейся коммунистической
партии быть не может!. |
Занимаясь прямой апологией хрущёвцев-брежневцев, члены РКРП доходят до признания существования неких «фракций» коммунистов, выражающих те или иные «тенденции». Типичная антидиалектическая каша. Эти «тенденции» у брежневистов даже не являются антагонистическими, они носят
неантагонистический характер, относятся к одному историческому течению коммунизма. Вместо принципиальной, качественной оценки политики вводится размытое оправдание: «поворот в политике» от «более социалистической» к «менее социалистической» и наоборот.
Былевский говорит: «Переход власти от одной фракции коммунистов к другой в течение определённого времени не меняет классовой природы государства». Ха-ха! Марксизмом, конечно, здесь и не пахнет. Маркс в «Манифесте коммунистической партии» указывал коренное отличие коммунистической партии
от пролетарских партий вообще: «В каком отношении стоят коммунисты к пролетариям вообще?… У них нет никаких интересов, отдельных от интересов всего пролетариата в целом… Коммунисты отличаются от остальных
пролетарских партий лишь тем, что, с одной стороны, в борьбе пролетариев различных наций они выделяют и отстаивают общие… интересы всего пролетариата; с другой стороны, тем, что на различных ступенях развития,
через которые проходит борьба пролетариата с буржуазией, они всегда являются представителями интересов движения в целом». Именно поэтому никаких фракций в сложившейся коммунистической партии быть не может!. |
| А что РПК, которая считалась более левой, чем РКРП, в вопросе об отношении к советскому прошлому? «Призывы «восстанавливать СССР», которые постоянно слышны от руководства РПК», — пишут В. Веденеев и С. Марский, — «показывают непонимание им политической и экономической природы СССР и являются следствием стратегической ориентации РПК не на пролетариат, а на массу деклассированных и маргинальных элементов, ностальгирующих по
хрущёвско-брежневским временам». Именно поэтому, РПК за последние два года не предпринимала практически никаких усилий по организации рабочего движения и взаимодействия с рабочими активистами. Отказ сотрудничать с кампанией против правительственного проекта Трудового кодекса свежий тому пример77. |
А что же РПК, которая считалась более левой, чем РКРП. Здесь тоже, ничего кроме пустой, мёртвой идеалистической ностальгии по прошлому мы не найдем. «Призывы «восстанавливать СССР», которые постоянно слышны от руководства РПК», — пишут В. Веденеев и С. Марский, (БЛИЦ №4, 2001) — «показывают непонимание им политической и экономической природы СССР и
являются следствием стратегической ориентации РПК не на пролетариат, а на массу деклассированных и маргинальных элементов, ностальгирующих по хрущёвско-брежневским временам». Именно поэтому, РПК за последние два года не предпринимала практически никаких усилий по организации рабочего движения и взаимодействия с рабочими активистами. Отказ сотрудничать с кампанией против правительственного проекта Трудового кодекса свежий тому пример. |
| Многие, вопреки официальному партийному курсу на развитие рабочей борьбы, делают ставку на тот слой, который оторван от производства, слаб и по неумолимым законам природы становится всё слабее — на пенсионеров, старшее поколение. «Нельзя забывать», — пишет В. Кнодель, — «что у нас в стране была эпоха торжества Советской власти и ещё живо поколение, воспитанное Советской властью на социалистических убеждениях, и оно достаточно большое и вполне достаточное, чтобы изменить ход истории, но оно просто неорганизованное»159. Речь идёт, следует напомнить, о людях, жизнь которых протекала при ревизионизме, когда подлинный марксизм-ленинизм был
для советских масс практически недоступен. |
…Это болезнь всех наших компартий: ориентация на старшее поколение, игра на его ностальгических чувствах в каждую предвыборную кампанию и забвение об интересах современного пролетариата. Сейчас нередко
можно услышать такие вздохи, что-де вот умрут все старики, умрёт и коммунизм. Понятно, что так могут рассуждать только хрущевисты, брежневисты и все те, кто ориентируется не на будущий социализм, а на прошлый. |
| Справедливости ради следует отметить, что в РКРП-РПК есть организации и отдельные работники, которые не замечены ни в чём плохом, зато бывали замечены в хорошей коммунистической деятельности. |
Выше мы подвергли достаточно жесткой критике РКРП. Действительно, ревизионисты там есть. Но необходимо признать, что в этой партии остались также и действительные марксисты… |
